Alegaciones a otras cementeras.

AZUARA – ZARAGOZA

Habiendo recibido escrito de ese Instituto nº 6264, de fecha 2-marzo-2007, por el que se inicia el proceso de consultas previas sobre el Proyecto de Instalación de una cementera en el municipio de Azuara (Zaragoza), por la empresa CEMENTOS BLANCOS DE ARAGON, S.A., detallamos a continuación aspectos que habría que tener en cuenta antes de que se curse la autorización para la instalación de dicha cementera.

Consideramos que los mayores efectos ambientales de la fabricación del cemento se centran en la obtención de la materia prima (impactos de las actividades extractivas), consumo de energía (consumo de recursos no renovables), y emisiones de los procesos de combustión y por la manipulación de materias primas y combustibles (impactos ambientales y para la salud)

El presente documento lo hemos desglosado en los siguientes apartados:

1.- Qué es una cementera. Efectos de las sustancias contaminantes que emite.

2.- Las cementeras y las emisiones de Gases de efecto invernadero (CO2,CO)

3.- Empleo de residuos como combustible.

4.- Problemática de la construcción y un urbanismo descontrolado

La instalación de otra cementera no haría más que empeorar todavía más el temido Cambio Climatico. Desde los materiales necesarios para su puesta en marcha, la emisiones que produce de contaminantes a la atmósfera, el transporte necesario para desplazamientos tanto de materias primas como el cemento obtenido, etc. Todo contribuye a que se genere un desequilibrio entre lo propuesto en el Protocolo de Kyoto y lo que realmente va a emitirse de gases provocadores del efecto invernadero.

De todo lo expuesto en los apartados anteriores se desprende la insostenibilidad del proyecto con la protección del medioambiente, de la salud, con un desarrollo económico de futuro no basado en el fomento del hormigón y la construcción, con la calidad de vida de los habitantes de la zona y sobre todo con el respeto al propio crecimiento natural de la biodiversidad económica, social, humana y ambiental.

Nos oponemos rotundamente a la instalación de una cementera en el municipio de Azuara. De ninguna de las maneras podemos entender que se permita la instalación de proyectos tan contaminantes. Así como un no retundo a la incineración como alternativa de combustión. La generación de residuos es un problema que nadie quiere resolver. La solución estaría en las cuatro R, Reducir, Reutilizar, Recuperar y Reciclar. El futuro para una buena prevención de salud tanto en los seres humanos como en nuestro medio ambiente está, entre otros, en el ahorro energético, evitando las continuas emisiones de CO2, así como evitar la utilización y emisión de productos tóxicos y peligros.

SOLICITAMOS se tenga por presentado este documento y se tome en consideración todo lo que hemos aportado. Así mismo, solicitamos se difunda toda la información sobre riesgos de una instalación de este tipo a los habitantes de la zona, alteraciones en la salud, ecosistemas, etc. Se inste al o a los Ayuntamientos afectados de la obligación que tienen de sacar a exposición pública estos proyectos para poder presentar los vecinos las alegaciones pertinentes. Y sobre todo se reflexione de las posibles consecuencias negativas para un futuro no demasiado lejano.

EN el proceso de Consultas Previas sobre el Proyecto de Instalación de una  planta  cementera en Azuara (Zaragoza) ,Ecologistas en accion , EXPONE  QUE :

La fabricación de cemento es una actividad industrial intensiva en energía, térmica para la cocción de las materias primas; y eléctrica para las operaciones de molienda, manipulación de materiales e impulsión de gases. Los costes energéticos se sitúan alrededor del 30% de los costes de producción.

En la Unión Europea hay unas 300 instalaciones de fabricación de cemento, en las que están en funcionamiento más de 400 hornos de clínker. En España, están en operación 42 fábricas de cemento, en las que operan cerca de 60 hornos y más de 100 molinos de cemento.

En lo que al sistema de horno se refiere, se acepta que, salvo condiciones especiales de la materia prima, la Mejor Técnica Disponible consiste en un horno rotatorio dotado de precalentador de ciclones multietapas y precalcinador. El consumo energético para un horno nuevo de estas características se estima entre 2.900 y 3.200 MJ/t de clínker.

1,-  Sugerencia sobre : Aspectos ambientales de la fabricación de cemento

Los aspectos ambientales más importantes de la fabricación de cemento son el consumo energético y la emisión a la atmósfera de las siguientes sustancias:

• Partículas (polvo), proveniente de las operaciones de almacenamiento, transporte y manipulación de los materiales pulverulentos presentes en la fábrica (fuentes dispersas o difusas), y de los filtros de desempolvamiento (fuentes localizadas o puntuales).

• Gases de combustión: óxidos de nitrógeno (NOX) y óxidos de azufre (SO2).

Las emisiones del horno de clínker están ligadas a las propiedades de las materias primas (humedad, contenido en compuestos sulfurosos volátiles, dificultad de cocción, resistividad, etc) y a la tipología de sistema de horno empleada (vías húmeda, semihúmeda, semiseca y seca).En este proyecto se utiliza la vía seca.

La química básica del proceso de la fabricación del cemento empieza con la descomposición del carbonato cálcico (CaCO3) a unos 900 ºC dando óxido cálcico (CaO, cal) y liberando dióxido de carbono gaseoso (CO2); este proceso se conoce como calcinación o descarbonatación. Sigue luego el proceso de clinkerización en el que el óxido de calcio reacciona a alta temperatura (normalmente 1.400 – 1.500 ºC) con sílice, alúmina y óxido de hierro para formar los silicatos, aluminatos y ferritos de calcio que componen el clínker. El clínker se muele conjuntamente con yeso y otras adiciones para producir el cemento.

– En el proceso seco,  que se proyecta emplear en Azuara las materias primas son trituradas y secadas para formar el crudo o harina, que tiene la forma de un polvo fluido. El crudo se alimenta a un horno con precalentador o con precalcinador, o más raramente, a un horno largo de vía seca.

.

2.- Sugerencia sobre EMISIONES CONTAMINANTES A LA ATMOSFERA

Partículas

Históricamente la emisión de partículas (polvo), en particular por las chimeneas de los hornos, ha sido la principal preocupación medioambiental en relación con la fabricación de cemento.

En lo referido a emisiones de contaminantes a la atmósfera y en comparación con el REAL DECRETO 430/2004, de 12 de marzo, por el que se establecen nuevas normas sobre limitación de emisiones a la atmósfera de determinados agentes contaminantes procedentes de grandes instalaciones de combustión, y se fijan ciertas condiciones para el control de las emisiones a la atmósfera de las refinerías de petróleo , que entró en vigor a partir de diciembre de 2005,  algunos de los límites de emisión son:

  • Partículas totales

RD. 653/2003: Partículas totales: 30 mg/m3

  • NOx

RD. 653/2003: NOx existentes 800 mg/m3; 500 mg/m3 nuevas.

  • Metales pesados

RD 653/2003: Cd + Tl: 0,05 mg/Nm3; Sb+As+Pb+Cr+Co+Cu+Mn+Ni+V: 0,5 mg/Nm3

3.- Sugerencia sobre EMISION DE GASES DE EFECTO INVERNADERO Óxidos de carbono (CO2 , CO)

La emisión de dióxido de carbono (CO2) es de 900 a 1.000 kg/t de clínker gris, en relación a un consumo específico de aproximadamente 3.500 a 5.000 MJ/tonelada de clínker, pero dependiendo así mismo del tipo de combustible (Carbón en el caso que nos ocupa).

En la fabricación de cemento gris por vía seca aproximadamente un 60% del CO2 generado se origina en el proceso de disociación del carbonato cálcico de la caliza en óxido de calcio y CO2 (denominado descarbonatación o calcinación de la caliza) y el 40% restante se produce en la combustión del combustible. Las emisiones resultantes de la combustión son directamente proporcionales al consumo específico, y a la relación entre el contenido de carbono (C) y el poder calorífico del combustible.

En el proyecto NO se selecciona el combustible menos contaminante establecido en el BREF correspondiente, que es el gas natural.  considerando, además de los costes del combustible, las repercusiones económicas del pago de derechos de emisión de dióxido de carbono según la normativa establecida por el  Plan Nacional de Asignación de Derechos de Emision (Protocolo de Kyoto), la disponibilidad de suministro a pie de planta, la eliminación de sistemas de reducción de contaminantes en relación con los emitidos por otros combustibles, etc.

El uso de gas natural evitaría también la molienda del carbón y por lo tanto se dan ahorros en obra civil y en consumo energético a considerar en el precio final de la Termia.

Adecuación de la instalación al PNA Plan de Asignación de Derechos de Emisión

Las emisiones actuales de dióxido de carbono en España superan en un 53 % las de 1990, año de referencia previsto en el Protocolo de Kyoto, entre ellas el sector industrial no energético (en el que se incluye la fabricación de cemento) emite un 23% sobre las emitidas en 1990. Por lo tanto la puesta en marcha de esta instalación contribuye al aumento de emisiones de CO2 y otro GEI.

Se debe requerir al promotor la utilización de gas natural como combustible .Si el promotor persiste en no considerarlo debería aportar un informe energético y económico que considere los aspectos que citamos sobre las posibilidades de utilización de gas natural en el contexto del Mercado de Compraventa de derechos de emisión de GEI.
El  Plan de Asignación de Derechos de Emisión, tiene por objetivo contribuir a la reducción de emisiones que causan el cambio climático, cumpliendo el compromiso asumido por España con el Protocolo de Kioto que ha entrado en vigor el 16 de febrero de 2005.

El Plan Nacional sienta las bases para la asignación individual de derechos a todas las instalaciones antes de la puesta en marcha de un novedoso mercado europeo que se iniciará el 1 de enero de 2005. Este mercado tendrá una gran importancia para sectores económicos tales como el industrial y el eléctrico.

Sectores e instalaciones incluidos en el Plan

De acuerdo al Anexo I de la Directiva europea y al Real Decreto Ley, el régimen de comercio de derechos de emisión se aplicará, en el periodo 2008-2012, a las emisiones de dióxido de carbono procedentes de instalaciones que desarrollan las actividades de: generación de electricidad, el refino, la producción y transformación de metales férreos, cemento, cal, vidrio, cerámica, pasta de papel, papel y cartón.

Derechos de emisión asignados

El Real Decreto 1370/2006 de noviembre por el que se aprueba el Plan Nacional de Asignación de Derechos de Emisión de gases de efecto invernadero ,2008-2012 ,puede leerse lo siguiente:

El esfuerzo adicional necesario para cumplir tanto con Kioto como con la Directiva tendrá que hacerse en el periodo 2008-2012. Al final de este periodo las emisiones no deberán sobrepasar un 24 por 100 más de las emisiones del año 1990. Este porcentaje se alcanzará sumando el objetivo de limitación de Kioto (15 por 100) a la estimación de absorción de sumideros (un máximo de un 2 por 100) y los créditos que se puedan obtener en el mercado internacional (7 por 100).

De lo expuesto se deduce que cuando la instalación proyectada para Azuara entre en  funcionamiento estará en vigor un nuevo Plan Nacional de Asignación de Emisiones ,más exigente en cuanto a reducción de emisiones de GEI. Por lo que  tanto el proyecto presentado, como la Declaración de Impacto Ambiental (DIA)  y la Autorización Ambiental Integrada (AAI) que puedan concederse para esta planta cementera , deberían considerar dicho escenario.

4.- Sugerencia sobre el empleo de residuos como combustible .

En relación con la propuesta de Cementos Gris de Aragón de emplear residuos como combustible (Neumáticos , Harinas animales , Líquidos (disolventes, barnices, Residuos de madera Aceites usados,) manifestamos nuestra disconformidad absoluta con el referido proyecto debido a sus repercusiones sobre la salud humana  y el Medio ambiente.

El proyecto sometido a información pública básicamente busca lo que técnicamente definen como sustitución de combustibles convencionales por secundarios, lo que significa que se pretende incinerar residuos tóxicos y peligroso en el horno de la empresa Cementos Gris de Aragón que se quiere ubicar en  Azuara. Eso supone anteponer el beneficio económico de la empresa a la salud de los trabajadores y los ciudadanos que residen en las inmediaciones de la cementera.

Cementos Gris de Aragon  habla de reducir sus emisiones contaminantes y, en lugar de utilizar combustibles más limpios pretende utilizar como combustibles otros residuos industriales entre los que se encuentran residuos tóxicos y peligrosos con significativas concentraciones de metales pesados, cloro y otros contaminantes persistentes., lo que supone sin duda un aumento significativo de las emisiones contaminantes.

Esta práctica supone un incremento de la contaminación por una doble vía: la primera a través del aire que dispersa y traslada la contaminación afectando a otros medios como suelo y agua; y una segunda vía, más perniciosa incluso, como es a través del propio cemento, en donde se acumularán gran cantidad de elementos contaminantes.

La valorización energética, eufemismo tras el que se esconde la incineración, es la opción más barata a corto plazo, por tanto la preferida por el poder político y económico. Pero es a la vez la opción más peligrosa para nuestra salud y la Naturaleza.

Afectados

Los afectados por las emisiones contaminantes de la cementera de Azuara serán en primer lugar evidentemente los propios vecinos de Azuara. La dependencia económica y laboral de la misma hará que sean los menos contestatarios a la misma.

Pero los vientos dominantes en la comarca, el cierzo de componente noroeste gran parte del año, trasladarán de forma continua las emisiones contaminantes generadas a las localidades y comarcas  vecinas.

Lo que se incinerará

Los residuos que se van a incinerar son: neumáticos, residuos fragmentados de vehículos, lodos secos de depuradoras, aceites vegetales y minerales usados así como fuel-blending. Bajo esta última denominación se engloban una complejísima serie de sustancias tóxicas y peligrosas preparadas ex profeso para su utilización como combustible y que son la principal fuente de metales pesados, dioxinas y furanos.

Los contaminantes

La EPA, Agencia de protección del Medio ambiente de Estados Unidos considera que las cementeras que coincineran residuos tóxicos y peligrosos son la tercera fuente de dioxinas y furanos en los Estados Unidos y son la segunda fuente de emisión de mercurio. Además son una fuente emisora muy importante de metales pesados como cromo, cadmio, plomo, manganeso, etc., así como una fuente de dióxido de azufre, óxidos de nitrógeno y partículas que además constituyen muchas veces el vehículo de transporte de metales pesados y dioxinas.

Según el Convenio Internacional sobre Contaminantes Orgánicos Persistentes, las cementeras que incineran residuos tóxicos se sitúan entre las cuatro principales fuentes de emisión de dioxinas y furanos.

Según Acer Enviromental, consultora británica, en las cementeras que coincineran residuos tóxicos y peligrosos, los niveles de partículas aumentaron hasta un 40%, los de SO2 hasta un 3%, los de CO2 hasta un 28%, los de amoniaco hasta un 76%, los de plomo hasta un 55%, los de manganeso hasta un 244%, los de cromo hasta un 534%, los de níquel hasta un 810%, los de cadmio, hasta un 33% y los de dioxinas y furanos hasta un 8%. La misma consultora considera que “ es impensable concluir que no existe riesgo significativo o problemas para la población local”

Las consecuencias

Con la incineración de residuos en la cementera nos encontraríamos con algunos problemas como hemos detallado: de emisiones de sustancias altamente tóxicas ; la imposibilidad de controlar los residuos verdaderamente incinerados y de conocer exactamente qué se quema; la emisión continua de residuos que garantiza la propia actividad incineradora.

Pero sin duda los efectos potencialmente más peligrosos son los referidos a nuestra salud, dado que gran parte de los componente emitidos, fundamentalmente dioxinas y furanos, pero no solo, son productos altamente cancerígenos. Las emisiones se van a producir y a pesar de todas las afirmaciones, podemos estar seguros que no van a ser inocuas para la salud.

No hemos de olvidar al hablar de la incineración la experiencia de plantas de incineración como la de Valdemingómez, en Madrid. La propia Fiscalía de Medio Ambiente ha detectado los poco rigurosos controles, las altas emisiones de dioxinas y furanos, las malas condiciones de combustión, el incremento producido en la emisión de metales pesados, incluidos los peligrosísimos mercurio y cadmio, incremento con una toxicidad semejante a la de dioxinas y furanos. El informe detectaba falta de rigor, mala gestión, deficiencias en el mantenimiento de la instalación, precariedad en el mantenimiento de algunas instalaciones, deterioro en el proceso de combustión, falta de controles de emisiones, etc. Por tanto, de lo que habla es de falta de controles con graves repercusiones para nuestra salud y nuestro entorno. Algo similar es lo que nos vamos a encontrar los vecinos de Azuara.

De forma general, la coincineración de residuos incrementa los riesgos ambientales y de salud. Concretamente se incrementarían las emisiones de contaminantes atmosféricos (partículas PM 10, dioxinas y furanos, metales pesados, entre otros), no aporta una solución real a la problemática de generación de residuos, vulnera la jerarquía de gestión de los mismos potenciando la valorización energética de residuos que son evitables, reutilizables o reciclables (por ejemplo, plásticos o aceites usados) y, a su vez, añade nuevos riesgos de salud laboral que no están suficientemente evaluados

El Plan de Gestión Integral de los Residuos de Aragón ,establece que

que la incineración de residuos no esta permitida en la Comunidad Autónoma de Aragón.

5.- Sugerencia SOBRE LA SOSTENIBILIDAD DEL PROYECTO relativas a la viabilidad económica.

1.- El único centro de producción integral presente en la Comunidad Aragonesa es el de la Sociedad Cemex España S.A., en Morata de Jalón (Zaragoza), con una capacidad teórica de producción de cemento de aproximadamente 750.000 t/año, pero además, en la localidad de Santa Eulalia (Teruel) existe una planta que no tiene el proceso de fabricación de clinker (uno de los más contaminantes desde el punto de vista ambiental) pero sí la restantes fases del proceso de fabricación del cemento, con una capacidad de producción fácilmente ampliable. Actualmente esta en construcción una Planta de producción de Cemento Gris en Andorra (Teruel) que previsiblemente comenzará su producción en 2009 .

2.- Previsible reducción de la demanda de cemento. Todos los indicios (abundantes informes de toda índole) apuntan que la demanda de construcción de viviendas va a bajar, de igual manera la disminución de los Fondos  de Cohesión destinados a España por la Unión Europea , también determina una cierta desaceleración de la obra publica.

La mayor inversión concreta que se va a realizar en Aragón y que precisa de consumo elevado de cemento es la Expo-2008 en Zaragoza, y si se tienen en cuenta los procesos que todavía tiene que seguir este proyecto de cementera y el tiempo previsto de realización (hasta 30 meses para iniciar la producción, algo más para estar a plena producción) nos encontramos que cuando la planta esté operativa ya no existirá esa demanda.

3.- Se considera que unos de los criterios de rentabilidad de la fabricación de cemento es que la planta no se encuentre a más de 150 km del punto de destino del producto (Reference Document on Best Available Techniques in de Cement and Lime Manufacturing Industries-European IPPC Bureau– marzo 2000) .Así esta planta se situaría en caso de instalarse en la zona de intersección de los respectivos radios de acción (de rentabilidad) de la fabrica de Morata de Jalon y la de Andorra (en construcción)

3.- Por otra parte, si consideramos el mercado del cemento en la Comunidad Autónoma para los próximos años, debería valorarse si con las instalaciones disponibles, con posibles ampliaciones de las mismas, o con el suministro desde plantas situadas en áreas limítrofes tenemos asegurado el suministro.

4.-Tampoco se ha considerado la posibilidad de importar clinker, en lugar de importar el carbón, y realizar exclusivamente la fase de molienda y mezcla con las cenizas y yesos procedentes de la central térmica próxima.

6.- Sugerencias relativas al contexto de sostenibilidad del proyecto.

Los martillos se fabrican para clavar clavos. El cemento se fabrica para construir .

En el caso de construirse esta cementera se multiplicaría por cinco (5) la capacidad productiva de cemento instalada en Aragón. Se producirá un sobredimensionamiento productivo muy peligroso.

¿Es sostenible el actual ritmo de construcción y urbanización?

Según diversos informes los indicadores ambientales (de)muestran un deterioro continuo casi generalizado del medio ambiente. Así, la tercera Evaluación del Medio Ambiente en Europa de la Agencia Europea de Medio Ambiente confirma lo ya anunciado por las conclusiones de la anterior evaluación ,que señalaba que las medidas políticas emprendidas para atajar la situación ambiental  no habían producido ,salvo algunos avances en ámbitos concretos ,una mejora sustancial del estado general del medio ambiente .En el caso español, el recientemente aparecido Informe del Observatorio de la Sostenibilidad indica que la destrucción ambiental en (España) crece más que la economía ,y cada vez hay una contribución mayor del Estado Español a los impactos globales.

Según el informe anual de la Comisión Europea sobre el grado de cumplimiento de la legislación , España ,con 54 infracciones, fue el país de la Unión Europea (UE) que más infringió la legislación ambiental el año 2004, siendo el responsable de casi el 20% de las infracciones cometidas en la UE-15 . El 45% de ellas tuvieron que ver con afecciones a la naturaleza.

Dejando a un lado el problema del cambio climático, el de la contaminación tóxica local y global y el de la pérdida de biodiversidad, uno de los problemas más importantes a escala mundial que genera este modelo de producción es el de la creciente colonización y degradación del territorio.

El problema de la ocupación de espacio derivada de los fenómenos de expansión urbana y de construcción de infraestructuras de todo tipo (de transporte, industriales, turísticas y de ocio, energéticas, hidráulicas…) supone la pérdida de amplios espacios naturales que son soporte de la diversidad biológica y de suelo fértil que podía destinarse a cultivos agrícolas o a aprovechamiento forestal. Influye también negativamente en la capacidad de absorción de agua por el subsuelo dificultando la recarga de los acuíferos y produce asimismo un gran deterioro de la calidad paisajística y cultural.

Junto a la colonización y ocupación del espacio está la degradación ambiental del suelo, del subsuelo, de las aguas y de aire que implican los mencionados fenómenos. La expansión urbana genera, particularmente, un fuerte aumento del consumo energético.

El fenómeno y los problemas descritos se han disparado espectacularmente en España en los últimos años.  De acuerdo con  el censo presentado en 2004 por el  Instituto Geográfico Nacional y realizado a partir del procesamiento de imágenes por satélite, en la década de 1990 a 2000 la superficie urbanizada aumentó de media en España un 25%. En algunas comunidades, el aumento fue mucho mayor, en torno a un 50%.

En España, desde hace 10 años, se bate cada año el record de viviendas construidas respecto del anterior. En el año 2004 se construyeron 675.000 viviendas nuevas. Como es obvio en esta cifra no están contempladas las que se construyen de forma ilegal.

La situación no tiene parangón en Europa: el año 2005 se construyeron en España más viviendas que en Francia, Alemania e Italia juntas. España es el país europeo que más viviendas totales tiene por cada 1.000 habitantes (más de 500). Asimismo, sólo somos superados por Grecia en cuanto a menos viviendas anteriores a 1945 respecto del total de viviendas. El porcentaje es de aproximadamente el 12%, frente a países que tienen más del 30% como Dinamarca, Gran Bretaña, Francia, Bélgica o Italia. Incluso Alemania, que sufrió una destrucción impresionante de su patrimonio inmobiliario durante la segunda guerra mundial, tiene en torno a un 27% de viviendas anteriores a dicha fecha.

Algunos datos más nos servirán para diagnosticar mejor las características de la situación. Del parque de viviendas existentes en 2001, un 30% tiene un uso distinto al de residencia habitual. Mas en concreto 3.323.000 (un 16%) se tipifican como segunda residencia y 2.900.000 (un 14%) están desocupadas. De estas últimas la tercera parte están en zonas rurales en declive o tienen una deficiente conservación, pero 2/3 (es decir unos 2 millones) son aprovechables.

El aumento del número de viviendas en el período 1991-2001 ha cuadruplicado la población española en ese mismo período. Como señala el profesor de economía aplicada de la Universidad de Valladolid Oscar Carpintero la situación española se caracteriza por la elevada construcción de viviendas respecto del escaso crecimiento demográfico y el moderado aumento de hogares y por el fuerte aumento del precio de la vivienda frente al aumento moderado de la renta. Según él esto ha dado lugar a una extraordinaria revalorización del patrimonio inmobiliario, a grandes dificultades de acceso a los no propietarios, a un extraordinario auge de la demanda especulativa y a un aumento de la polarización social.

Como también señala el informe “Una nueva cultura para afrontar el creciente problema de la vivienda en España” de CC.OO. ( junio de 2005). señalado anteriormente “El precio de la vivienda influye directamente en la calidad de vida de los trabajadores, pero además delimita su renta disponible, influyendo, por tanto, en las reivindicaciones salariales dentro de la negociación colectiva”.

El extraordinario auge de la construcción de viviendas ha generado indudablemente mucho empleo en el sector pero ha impedido el acceso generalizado a una vivienda digna, ya que dicha demanda se ha construido por una suma de intereses derivados de la consideración de la vivienda “como bien de inversión, con el mero objetivo de obtener una plusvalía revendiéndola a un precio mayor o para alquilarlas”. En esta dinámica ha influido, también, la presión de la demanda extranjera de segundas residencias. Esto ha venido acompañado de un traspaso de elevadas cantidades de dinero antes situados en las bolsas de valores al sector inmobiliario.

Los problemas del impacto para el medio ambiente derivados de la construcción de viviendas o segundas residencias  no sólo tienen que ver con el número de ellas construidas, sino con el modelo de ciudad que se está desarrollando y, probablemente, consolidando.

Durante mucho tiempo las ciudades y pueblos españoles se caracterizaron por la integración de usos (trabajo, ocio, residencial, comercio..) y la construcción compacta. Es lo que se ha venido denominando “ciudad mediterránea”. Este modelo permite un mejor aprovechamiento espacial y modera las necesidades de movilidad motorizada.

Sin embargo, desde hace tiempo se está empezando a imponer otro modelo, denominado “anglosajón”, que se basa en la construcción dispersa (chalets, adosados..) y en la segregación espacial de las actividades que desarrollamos. Muchos son los factores que han permitido que se desarrolle este cambio, pero uno de ellos ha sido la imagen distorsionada para muchas personas de que a la felicidad de podría acceder mejor disponiendo de unos cuantos metros cuadrados de césped.

Las consecuencias territoriales de este tipo de urbanismo son muy negativas. El modelo de construcción dispersa o de baja densidad consume, lógicamente, mucho más suelo y muchos más recursos al necesitar la urbanización (calles, aceras..) de un espacio mucho mayor. A estas zonas es mucho más difícil dotarles de unos servicios de transporte urbano adecuados, por lo que el uso del automóvil se convierte en la mayor parte de las ocasiones en imprescindible.

La dinámica es perversa porque el uso del vehículo privado exige la construcción de carreteras y vías de alta capacidad, que enseguida se colapsan y que demanda, a su vez, nuevas infraestructuras que no siempre resulta viable atender. En ocasiones porque ya no se dispone de suelo para ello.

Estas infraestructuras para el transporte privado no sólo son la consecuencia de este modelo de urbanismo, sino que con demasiada frecuencia se desarrollan para que se conviertan en un eje vertebrador y generador de nuevos desarrollos urbanísticos. La ordenación territorial “mallada”, el desarrollo de más cinturones de circunvalación en las ciudades no sólo imponen un modelo de transporte determinado, sino que conforman la ciudad dispersa.

El sector de la construcción en España ha adquirido tal protagonismo en los últimos años que le ha llevado a tener un carácter de locomotora de la actividad productiva. En el último número del Panorama Económico-Social de España y del Observatorio de Relaciones Laborales, se analiza el sector, su estructura empresarial y laboral y se advierte que el liderazgo de la construcción en los últimos años podría haber supuesto un desvío de inversión hacia este sector que podría comprometer en un plazo intermedio el crecimiento económico si se observa que se ha hecho a expensas de esfuerzos inversores en otras actividades.

El Consejo Economico y Social de España  dice en sus informes que “El elevado ritmo mostrado por el sector de la construcción, en los últimos años, ha propiciado el debate sobre los fundamentos del crecimiento económico español y su sostenibilidad en el medio y largo plazo. El liderazgo de la construcción en los últimos ejercicios podría haber supuesto un desvío de inversión hacia este sector desde otros sectores o actividades en busca de beneficios inmediatos.

Este hecho podría comprometer en un plazo intermedio el crecimiento general

de la economía española si finalmente se observara que se ha hecho a expensas de esfuerzos inversores en otras actividades catalizadoras del crecimiento o generadoras de externalidades positivas, como pudiera ser la inversión en I+D+i o en bienes de equipo, que a corto plazo suelen ofrecer escasos rendimientos pero que en el medio y largo plazo resultan esenciales para el sostenimiento de la actividad.

La Memoria 2004 del Consejo Económico y Social el único y más importante

diagnóstico de la realidad económica y social española consensuado por los

agentes sociales, plantea que:

“ Se debe modificar el modelo de crecimiento basado excesivamente en la construcción y el consumo privado y dar paso a otro más equilibrado y en parte sustentado en la inversión en bienes de equipo, la fortaleza de las exportaciones, y el impulso de las inversiones en

investigación, desarrollo e innovación tecnológica.”

El Presidente del Colegio de Arquitectos de España  en el marco de unas jornadas celebradas en Zaragoza en diciembre de 2005 afirmó “que no es posible que España pierda tantos recursos en la construcción   ,recursos que deberían dedicarse a la educación la investigación y la salud.”

El Senado considera insostenible la presión urbanística en el Pirineo

La Cámara Alta propone primar las casas rurales y los hoteles en detrimento de las segundas residencias. El ritmo de edificación en algunas zonas de la Jacetania es de 25 viviendas por cada nuevo vecino.

El Senado considera insoportable la presión urbanística a la que se ve sometido el Pirineo. El Informe de la Ponencia sobre Desarrollo y Comunicaciones en la cordillera, aprobado por unanimidad en la Comisión de Fomento y Vivienda, propone aplicar “un modelo de turismo sostenible, con una oferta constante durante todo el año” que permita
evitar “los inconvenientes” del actual sistema estacional, basado en la nieve en invierno y en el montañismo, el senderismo, el golf y el deporte de aventura en verano. El presente modelo, añade, “tiene poca proyección de plazas hoteleras y ha producido grandes concentraciones urbanísticas en determinados puntos, manteniéndose la despoblación en el resto del área”.

El documento apuesta por garantizar, mediante la potenciación del turismo cultural, etnográfico y de naturaleza, una “oferta constante durante todo el año” que permitiera la prevalencia de “la idea del complejo hotelero o de las casas rurales por encima de las segundas residencias”. Paralelamente, anota que la reconversión de las estaciones de esquí en complejos deportivos de ocio y deporte permitiría dotar al empleo en la zona de una estabilidad de la que ahora carece. La ponencia concluye que “romper la inercia que todavía hoy impera en la mayor parte” de la montaña permitiría disponer “en muy pocos años” de “un Pirineo en pleno desarrollo”.

Un estudio de IU concluye que el ritmo de construcción en algunas zonas de la Jacetania llega a las 25 viviendas por cada nuevo vecino, mientras que en el general del Pirineo la relación es de 20 a uno.

A falta de indicadores ambientales autonómicos les proponemos que consideren los indicadores sobre el  Estado Español elaborados por el OSE ,para evaluar el proyecto en su contexto.

El Observatorio de la Sostenibilidad en España (OSE) es un proyecto autónomo establecido por convenio entre el Ministerio de Medio Ambiente, la Fundación General de la Universidad de Alcalá y la Fundación Biodiversidad. Su objetivo es suministrar información periódica, independiente, relevante y contrastada sobre la situación y perspectivas en materia de Desarrollo Sostenible en España.

La situación presente y las perspectivas de futuro del desarrollo de nuestro país no pueden obviar algunas evidencias:

• El fuerte crecimiento español arrastra carencias graves en materia de cohesión social.

• Parece improbable que se mantenga más allá de ciertas circunstancias coyunturales favorables que estamos viviendo.

• Implica un mayor uso de recursos naturales. En particular, energía y territorio.

• Conlleva una degradación ambiental persistente, aunque haya mejoras en ciertas áreas.

Con el crecimiento económico ha aumentado la calidad de vida, pero no de una manera equitativa. Además, se ha crecido a costa de un mayor uso de recursos y una mayor degradación ambiental. Esta última especialmente lastrada por el incremento significativo de las emisiones de gases de efecto invernadero.

Un elemento insoslayable en esta primera diagnosis es el menor avance en la sociedad del conocimiento, que es una de las condiciones para el cambio hacia un modelo de desarrollo más sostenible.

Fuerzas

“MÁS CRECIMIENTO ECONÓMICO CON MÁS INSOSTENIBILIDAD POR AHORA”

“DESARROLLO NO BASADO EN EL CONOCIMIENTO”

LO QUE LOS INDICADORES APUNTAN Y LA REALIDAD NO NIEGA :

“UNA ECONOMÍA MÁS PROSPERA AUNQUE NO PARA TODOS. EL MODELO PRODUCTIVO DOMINANTE SE FIJA EN EL CORTO PLAZO Y NO PRIMA SUFICIENTEMENTE LA INNOVACIÓN Y EL CONOCIMIENTO COMO VALOR AÑADIDO:

• PÉRDIDAS EN LA MEJORA DE LA PRODUCTIVIDAD, LA CALIDAD DE EMPLEO Y FINALMENTE EN COMPETITIVIDAD.

• DESARROLLO CON DÉFICITS SIGNIFICATIVOS Y A VECES CRECIENTES EN EQUIDAD Y COHESIÓN SOCIAL.

• DESARROLLO CON PÉRDIDAS SIGNIFICATIVAS EN ECOEFICIENCIA Y LOGROS NO GENERALIZABLES EN MEJORA DE LA CALIDAD AMBIENTAL, CADA VEZ MÁS ALEJADOS DE LOS COMPROMISOS DE KIOTO.”

“MAYOR CALIDAD DE VIDA PERO MAL DISTRIBUIDA, Y VINCULADA TODAVÍA A UN MAYOR USO DE RECURSOS”

“NO HAY RECUPERACIÓN CLARA DE LA CALIDAD AMBIENTAL Y CONTRIBUIMOS CADA VEZ MÁS A LOS IMPACTOS GLOBALES.”

“HACEMOS ALGO MÁS, PERO NO CON MENOS, SINO CON MUCHO MÁS”

7.- Sugerencia SOBRE LA SOSTENIBILIDAD DEL PROYECTO DE LA CEMENTERA DE AZUARA en relación al TRANSPORTE .

La industria cementera , es una industria pesada que tiene que transportar grandes cantidades de materias primas y combustible sólido ,  y de producto final igual de pesado . La localidad de Azuara , no dispone de línea de ferrocarril por lo que tanto las materias primas (yeso, cenizas) como el combustible (carbón) como los 2 millones de toneladas que se pretenden producir ,deben transportarse por la carretera.

– El ferrocarril emplea 4,5 veces menos energía que el transporte por carretera por unidad de transporte.

– Sabemos que el transporte por carretera emite 190 gramos de CO2 por TKM ,mientras el ferrocarril emite 30 gramos de CO2 por TKM.

Todo ello supone :

–          Aumento de emisiones de CO2  y otros contaminantes.

–          Dependencia del petróleo , combustible a medio plazo, mas caro y mas escaso.

–          Mayor riesgo de accidentes en carretera.

–          Otras externalidades.

Por otra parte de acuerdo con el Plan Nacional de Emisiones de GEI y con la Estrategia E-4 de Ahorro y Eficiencia Energética , las empresas de mas de 200 trabajadores deben disponer de un Plan de Movilidad Sostenible para el acceso de sus empleados al puesto de trabajo.

Por todo lo expuesto expresamos nuestra disconformidad con este proyecto que es un ejemplo de un modelo de desarrollo insostenible y poco saludable y de dudosa viabilidad socioeconomica.

ESPERANDO SEAN ATENDIDAS LAS SUGERENCIAS Y CONSIDERACIONES EXPUESTAS ……



PUENTE LA REINA – HUESCA

1.- En el estudio de impacto ambiental presentado por la empresa Cementos del Pirineo, S.L. y concretamente en el capítulo 2.- JUSTIFICACIÓN DE LA ALTERNATIVA, se realizan unas consideraciones que carecen de lógica argumental por lo siguiente:

1.1.- CONTRADICE LOS PRINCIPIOS BASICOS DEL DESARROLLO SOSTENIBLE.

La instalación de una planta de molienda de cemento a 400km del lugar de recepción de la materia prima (Tarragona) o cualquier otro puerto del Mediterráneo, que siempre quedaría más alejado, por no hablar del punto de origen de la misma en China, para luego tener que transportarse de nuevo a los lugares de consumo, nada tiene que ver con la filosofía de racionalización de usos, optimización de consumos energéticos y reducción de emisiones de CO2 y gases de efecto invernadero que constituyen la base del desarrollo sostenible. El aspecto pues de “sostenibilidad” comentado en el estudio de impacto ambiental chirría por no decir que suena a “tomadura de pelo”.

Si la planta de molienda no ocasiona impactos ambientales destacables y crea tantas oportunidades en el medio socioeconómico ¿por qué se ha pensado instalarla tan lejos de Tarragona cuando existen muchas localidades intermedias geográficamente con mejores comunicaciones, disponibilidad de energía eléctrica, de agua, etc?

Existe pues una clara contradicción al señalar en la “justificación de la alternativa” que la localidad elegida tiene mejores comunicaciones que las “otras opciones que se barajaron”. ¿Cuáles fueron esas opciones y por qué no otras?.

1.2.- CHOCA CON UN MODELO DE DESARROLLO POR EL QUE SE VIENE APOSTANDO DESDE LAS ADMINISTRACIONES AUTONOMICAS, PROVINCIALES Y LOCALES, CON EL APOYO DE LA POBLACION.

Parece evidente que una planta de estas características es incompatible con los dos espacios naturales protegidos (Parque Natural de Los Valles Occidentales y Patronato del Paisaje Protegido de San Juan de la Peña) colindantes y con un desarrollo socioeconómico, que se quiere vertebrar básicamente en torno a un paisaje y medio natural de calidad.

Aun en el caso de que los impactos de la instalación fueran minúsculos (cosa que está por demostrar), cabe hablar del “deterioro escénico” y del “efecto disuasorio” que dicha instalación provocaría en los visitantes potenciales de la zona y que puede demostrarse por el hecho de que ninguna zona con una instalación industrial de estas características es a la vez un centro turístico. Y la zona nuestra sí lo es.

Bajo esta perspectiva, la planta de molienda hipoteca de forma severa un desarrollo del entorno basado en los valores naturales y tradicionales, ligados a una economía con una base agrícola y ganadera fundamentales en la población del municipio de Puente la Reina de Jaca y otros colindantes al mismo.

A este respecto, se contradice con el punto 3 de la justificación de la alternativa en la que se dice literalmente: … “no se encuentra próxima a zonas protegidas”, siendo que en la propia documentación aportada ante el INAGA por la empresa, en el “Proyecto Básico no Técnico, sí que se habla de espacios protegidos, aseverando que la zona se encuentra próxima a la Zona de Especial Protección para las Aves con código ES0000284, denominado “Sotos y Carrizales del Río Aragón”, al Lugar de Interés Comunitario, LIC, con código ES2410060, “Río Aragón-Canal de Berdú”, al LIC ES2410061 “San Juan de la Peña y Oroel” y al LIC ES2410057 “Sierra de los Valles Aísa y Borau”.

También asegura este documento que “la zona de actuación está incluida en el ámbito de aplicación del Plan de Recuperación del Quebrantahuesos”.

También se encuentra próxima a una TRIVA, “Tramo de Río Importante para la Vida Acuática: tramo Aragón”

También, dice el proyecto, que algunos cauces del entorno próximo de la zona se encuentran incluidos en el ámbito de aplicación del Plan de Recuperación del Cangrejo de Río Común, aprobado por Decreto 127/2006 de 9 de mayo, del gobierno de Aragón, especie protegida y catalogada como peligro de extinción

1.3.- EL PRINCIPAL BENEFICIO SUPUESTO DE LA INSTALACION ES LA CREACION DE PUESTOS DE TRABAJO.

En la zona afectada la creación de puestos de trabajo no es una necesidad imperiosa, según los datos obtenidos del documento de Evaluación de Impacto Ambiental presentado “Los datos de desempleo existentes nos muestran un escaso número de habitantes desocupados, situándose el máximo de personas desempleadas en cuatro, aunque lo más frecuente es que haya una sola persona desempleada”, este dato significa un 0,43% de personas desempleadas.

Probablemente, la creación de los puestos de trabajo de la Planta de Molienda irán en detrimento de los que pueden ser generados por un modelo de desarrollo alternativo, y originarán pérdida de puestos de trabajo ya creados en el sector del turismo.

Todo lo anterior está avalado por el elevado porcentaje de población que manifiesta con sus firmas, el 90% de los residentes en el Municipio, el rechazo al proyecto y pone en seria tela de juicio el argumento de mejorar la “calidad de vida de los ciudadanos”.

2.- El estudio de impacto ambiental no entra en detalles sobre la contaminación acústica, lumínica y en general paisajística de la propia instalación y del transporte de materia prima y procesada que indudablemente incrementará notablemente el tráfico actual con un innegable impacto en el medioambiente.
Esto contradice de forma obvia y manifiestamente el punto 4 de la Justificación de la alternativa que afirma “…es compatible con el medio, sin verse afectado el medio natural”.

3.- El argumento esgrimido en el punto 5 de la Justificación de la alternativa que dice “se elige una zona que no tiene próxima ninguna actividad similar” es incongruente. Si no la tiene y no hay ninguna necesidad en la zona de la materia que suministra ¿porqué instalarla allí?. El mismo argumento serviría para justificar la instalación en zonas donde ya hubiera otras plantas similares, lo que facilitaría el tratamiento conjunto de residuos, de impactos visuales, la dotación de energía eléctrica, la optimización del transporte de materia prima, de producto elaborado, etc.

4.- Estimo que el proyecto para la implantación de una Planta de Molienda de Clinker de cemento en Puente la Reina es inviable y de efectos negativos para los ciudadanos de la Comarca de la Jacetania. Consta que similares instalaciones han sido rechazadas e informadas negativamente por distintas Administraciones, por los siguientes motivos:

1. La ejecución de una Planta de Molienda de clínker de cemento deriva en impactos críticos e irreversibles sobre distintos factores ambientales del entorno.
2. El proyecto tendría una incidencia negativa en la calidad del aire de la zona. El impacto dependería de las composición, tamaño y dispersión de las partículas emitidas.
3. Las partículas en suspensión emitidas en el proceso productivo se depositarían sobre las hojas mermando la capacidad fotosintética de las plantas.
4. Las fugas durante el proceso de descarga y carga, la limpieza de depósitos, tolvas etc., los posibles derrames accidentales y fallos en los filtros de manga podrían ocasionar impactos sobre la salud de las personas, las aguas, la vegetación y los suelos.
5. El impacto paisajístico será difícilmente corregible debido a la excesiva altura que tendrían los depósitos, así como las características de los materiales a emplear.

5.- La escasa consistencia de los razonamientos que se esgrimen en la “Justificación de la alternativa” induce a pensar que la elección de la zona está basada más bien en la suposición de encontrar un mayor apoyo por parte de las instituciones locales y un menor rechazo social que el que cabría esperar en otras alternativas.
Por todo lo anteriormente expuesto

SUPLICA:

1.- Que sea denegada la Autorización Ambiental Integrada para la PLANTA DE MOLIENDA DE CLINKER DE CEMENTO en Puente la Reina.

2.- Que se archive el expediente INAGA nº 500301/02/2007/7971.

En, a de junio de 2008

ALEGACIONES DE FORO AGENDA 21

El Foro de la Agenda 21 de Jaca (Huesca) ha presentado tres alegaciones contra la autorización solicitada por Cementos del Pirineo S.L para la instalación de una planta de molienda de clinker de cemento en Puente la Reina.

La primera de estas alegaciones recuerda que la ubicación de la planta se encuentra “muy próxima a varios enclaves protegidos y de gran interés por su calidad ambiental” como son la zona de Especial Protección para las Aves Sotos y Carrizales del río Aragón, tres Lugares de Interés Comunitario (LIC?s), el Parque Natural de los Valles Occidentales o el Paisaje Protegido de San Juan de la Peña y Monte Oroel.

Asimismo, apunta que esta zona está afectada por el plan de recuperación para el cangrejo de río común; el régimen de protección para el quebrantahuesos o el Catálogo de Especies Amenazadas de Aragón y cuenta también con un importante patrimonio cultural cercano como los Monasterios de San Juan de la Peña y San Pedro en Siresa, la Catedral y la Ciudadela de Jaca, el Camino de Santiago o los restos megalíticos en la Selva de Oza, entre otros.

El Foro de la Agenda 21 opina que la instalación de la planta “puede afectar de forma negativa e irreversible” al patrimonio cultural y natural enumerado, fuente de las actividades socioeconómicas que sustentan la zona.

En una segunda alegación, el Foro señala su preocupación por aspectos ambientales que no están “suficientemente evaluados, ni en el proyecto, ni en el estudio de impacto ambiental”.

Entre ellos, destacan la descripción de la composición de la materia prima principal, el clinker, y de los otros componentes y aditivos como cenizas volantes, escoria del alto horno, humo de sílice y puzolana natural o el nivel de emisión de estos materiales y efectos de toxicidad y contaminación en el entorno.

Consideran también que no está suficientemente estudiado el régimen de viento dominante en el emplazamiento ni el estudio de arrastre de esas partículas a través del agua de lluvia o el estudio de aguas residuales utilizadas para limpieza de equipos e instalaciones o el balance energético del proceso de producción.

En la tercera alegación, el Foro recuerda que la agricultura y la ganadería son las principales fuentes de riqueza de la zona y se verán afectadas por los impactos negativos y efectos nocivos que harán peligrar las “denominaciones” hasta ahora logradas.

A ello, unen también la importancia que el sector turístico tiene en esta zona y que, hasta ahora, ha apostado por el desarrollo rural sostenible enfocado al ecoturismo y turismo limpio que también peligraría con la instalación de esta cementera.

El plazo para la presentación de alegaciones a este proyecto, que ya fue ampliado por el INAGA, concluirá este lunes, 23 de junio.

El Foro de la Agenda 21 de Jaca (Huesca) ha presentado tres alegaciones contra la autorización solicitada por Cementos del Pirineo S.L para la instalación de una planta de molienda de clinker de cemento en Puente la Reina.

La primera de estas alegaciones recuerda que la ubicación de la planta se encuentra “muy próxima a varios enclaves protegidos y de gran interés por su calidad ambiental” como son la zona de Especial Protección para las Aves Sotos y Carrizales del río Aragón, tres Lugares de Interés Comunitario (LIC?s), el Parque Natural de los Valles Occidentales o el Paisaje Protegido de San Juan de la Peña y Monte Oroel.

Asimismo, apunta que esta zona está afectada por el plan de recuperación para el cangrejo de río común; el régimen de protección para el quebrantahuesos o el Catálogo de Especies Amenazadas de Aragón y cuenta también con un importante patrimonio cultural cercano como los Monasterios de San Juan de la Peña y San Pedro en Siresa, la Catedral y la Ciudadela de Jaca, el Camino de Santiago o los restos megalíticos en la Selva de Oza, entre otros.

El Foro de la Agenda 21 opina que la instalación de la planta “puede afectar de forma negativa e irreversible” al patrimonio cultural y natural enumerado, fuente de las actividades socioeconómicas que sustentan la zona.

En una segunda alegación, el Foro señala su preocupación por aspectos ambientales que no están “suficientemente evaluados, ni en el proyecto, ni en el estudio de impacto ambiental”.

Entre ellos, destacan la descripción de la composición de la materia prima principal, el clinker, y de los otros componentes y aditivos como cenizas volantes, escoria del alto horno, humo de sílice y puzolana natural o el nivel de emisión de estos materiales y efectos de toxicidad y contaminación en el entorno.

Consideran también que no está suficientemente estudiado el régimen de viento dominante en el emplazamiento ni el estudio de arrastre de esas partículas a través del agua de lluvia o el estudio de aguas residuales utilizadas para limpieza de equipos e instalaciones o el balance energético del proceso de producción.

En la tercera alegación, el Foro recuerda que la agricultura y la ganadería son las principales fuentes de riqueza de la zona y se verán afectadas por los impactos negativos y efectos nocivos que harán peligrar las “denominaciones” hasta ahora logradas.

A ello, unen también la importancia que el sector turístico tiene en esta zona y que, hasta ahora, ha apostado por el desarrollo rural sostenible enfocado al ecoturismo y turismo limpio que también peligraría con la instalación de esta cementera.

El plazo para la presentación de alegaciones a este proyecto, que ya fue ampliado por el INAGA, concluirá este lunes, 23 de junio.


SIERRA DE ALCONERA – BADAJOZ

Alegaciones de la Plataforma

Las alegaciones de la Plataforma superan las 300, y las organizamos en varios apartados. Este es un resumen y una selección de las mismas.

Alegaciones sobre el procedimiento administrativo:

1.- Dudamos de la imparcialidad de la administración desde el momento en que el empresario compra el horno de la cementera por 1.430 millones de pesetas meses antes de presentar el EIA de la fábrica. Algo así sólo se hace conociendo de antemano la decisión que adoptará la Consejería de Medio Ambiente, lo que significa que la opinión y alegaciones de los ciudadanos van a ser ninguneadas. Y esto infringe el art. 16 del R.D.L. 1302/1986 de 28 de junio, así como el art. 8 de la Directiva 97/11/CE.

2.- El EIA está lleno de datos falsos y ocultaciones (distancias entre los elementos del complejo, situación de la IBA 273, extensión del LIC, etc.) que obligan a la administración a suspender la puesta en marcha del proyecto, en virtud del art. 9.2.a del R.D.L. 1302/1986 de 28 de junio, y del art. 28.2 del R.D. 1131/1988.

3.- No es un EIA globalizado que incluya los distintos elementos del proyecto, pues la evaluación se ha dividido en varios EIA. No pueden medirse así las interacciones, la sinergia y los efectos acumulativos, lo que infringe el Reglamento del R.D.L. 1302/1986, y el art. 3 de la Directiva 97/11/CE.

4.- Queda fuera de la evaluación ambiental la cantera de pizarra, elemento imprescindible del proyecto y para la cual ya se han expropiado terrenos junto a los de la cantera de caliza.

5.- No se incluye en el EIA un documento resumen, obligatorio según el art. 5.3 de la Directiva 97/11/CE y según el art. 2 del R.D.Ley 9/2000 de 6 de octubre.

6.- No hay alternativas de ubicación a la cantera de caliza, en contra de lo que establece el anexo IV.2 de la Directiva 97/11/CE.

7.- La cementera de Alconera ha provocado una gran movilización social, como demuestra la cifra de alegantes: más de 6000 personas y unas 50 asociaciones e instituciones. Si el molino de cemento de Villagonzalo motivó alegaciones de 23 vecinos (además de Alfonso Gallardo, promotor de la cementera de Alconera), y este hecho fue argumento de la Junta para prohibirlo por provocar “crispación social”, es de esperar que las autoridades regionales, por honestidad y coherencia, hagan lo mismo con el proyecto de Alconera.

Alegaciones sobre el agua:

Cada una de ellas es una irregularidad del Proyecto en el tema de Aguas. No ponemos todas (81 en total) porque algunas son de carácter más técnico; hasta el punto de que ahora ellos las utilizan para denegar otros EIA (eso sí, sin saber que significan).

1.- No se prevé en ningún momento el efecto futuro que puede producirse en el origen del abastecimiento de la población de La Lapa ni las correcciones necesarias para paliar dichos efectos que, en calidad y en cantidad, debería ser garantizado tras el  oportuno estudio hidrogeológico. Tampoco queda asegurada la protección sanitaria de los acuíferos, cauces, cuencas y zonas de captación con datos relevantes y avalados por la autoridad competente en dicha cuenca,  incumpliendo así el Artículo 4º del Titulo III del Real decreto 1138/90 de 14 de Septiembre. Desaparece del Estudio el apartado referente al uso y prioridades del agua captada con el perjuicio adicional de lo referido el Artículo 98º del Real Decreto 849/1986 de 11 de Abril y el Artículo 25º (Directiva 4.3)

2.- El EIA no contempla las posibles consecuencias que tendrán las poblaciones  que se abastecen del embalse de La Albuera del Castellar (Zafra, La Puebla de Sancho Pérez y Medina de las Torres); aproximadamente unos 25.000 habitantes.

3.- El EIA pasa por alto el control sanitario de esta Zona de Baño y olvida, una vez más, los requerimientos legales pertinentes para la perfecta conservación de esta Zona y la referencia minuciosa que debe hacerse de “volumen y características de todos los vertidos contaminantes y potencialmente contaminantes, así como sus efectos en función de la distancia respecto a la zona de baño”. Todos los vertidos engloban las diferentes emisiones gaseosas, residuos líquidos y sólidos que pudieran modificar las características física-químicas del agua de la Zona de Baño, determinadas en los análisis de control sanitario previo y que la EIA obvia y desatiende, y lo más importante y grave, “de sus territorios adyacentes; en particular a los situados aguas arriba de los cursos de procedencia o marítimas”. De este modo, el Articulo 5º del citado R.D. 734/1988 de 1 de Julio,  es completamente olvidado y desconsiderado en una parte importante del contexto global del complejo; recordemos que la carretera de interconexión, las canteras de calizas y las operaciones propias de fábrica se encuentran aguas arriba y, en alguna de las operaciones, a distancias inferiores a los 100 metros del terreno propio de la Zona de Baño y sus” territorios adyacentes”.

4.- El EIA no contempla la cantidad de agua que se gastará en el camino para reducir el polvo y mantener la vegetación replantada.

5.- El EIA no contempla la cantidad de agua que se gastará en la cantera para reducir el polvo.

6.- El EIA no contempla la cantidad de agua que se gastará en la planta de machaqueo.

7.- Dado que el EIA carece de globalidad en el tratamiento que se hace sobre los posibles impactos que se pueden producir en el agua, el EIA no contempla la cantidad de agua total y no figura en ningún momento el consumo global de agua de todas las operaciones: fábrica, cantera, camino, reforestación…

8.- El EIA reconoce la posibilidad de contaminación del agua superficial y subterránea en la fase de construcción del camino y asegura después que esta contaminación es reversible y temporal, cuando cualquiera sabe que la contaminación de un acuífero de las dimensiones del presente y las características hidrogeológicas del mismo niegan rotundamente la afirmación del EIA, es decir, una vez se contamine el acuífero este impacto es IRREVERSIBLE Y PERMANENTE dada la imposibilidad física y material para aislar una parte del acuífero del todo.

9.- En ningún parte del EIA figuran los pertinentes permisos ni autorizaciones solicitadas al Organismo de Cuenca (Confederación Hidrográfica del Guadiana) para realizar los estudios de investigación de las aguas subterráneas con el fin de determinar la existencia de caudales aprovechables, infringiendo de nuevo la Ley 29/1985.

10.- En ninguno de los planos del EIA aparece la ubicación de la Depuradora de Aguas Residuales.

11.- Los vertidos de la planta Depuradora de Aguas Residuales no figuran en el Plano número 32 de ubicación de principales focos de emisiones, vertidos y residuos.

12.- En el Plano 46 no figura la cámara de grasas.

13.- En el EIA no figura en ningún momento el destino de las grasas procedentes de la depuradora.

14.- En el EIA no se dice qué se hará con las aguas residuales que se generen durante la fase de limpieza de la Planta Depuradora.

15.- El EIA no considera las vías de acceso a la Depuradora.

16.- El EIA no considera las emisiones de polvo en la fase de construcción de la Depuradora.

17.- El EIA no considera los impactos derivados de la alteración de la cubierta terrestre derivados de la construcción de la Depuradora.

18.- El EIA  no considera la construcción de un edificio auxiliar y, caso de que no estuviera previsto, no se ubica dónde irán situados los reactivos utilizados como puede ser el cloro empleado para el proceso final de desinfección.

Alegaciones sobre emisiones:

1.- No hay medición de las emisiones de ruido en la evaluación de la carretera de conexión entre fábrica y cantera de caliza, vulnerando el art. 2.1 del R.D. Ley 9/2000 y el anexo IV.1 de la Directiva 97/11/CE.

2.- No hay medición de las emisiones de ruido de las voladuras, la planta de machaqueo y otros elementos que funcionan en la cantera de caliza.

3.- No hay estimación de las emisiones de ciertos gases, de metales pesados, dioxinas, furanos, etc., lo que infringe la legislación antes citada, además del art. 4 de la Directiva 84/360/CEE.

4.- Al utilizar carbón como combustible y por la descarbonatación de la caliza, las emisiones de CO2 serán excesivas, lo que contribuye a que España no pueda cumplir los compromisos adquiridos en Kyoto.

5.- Ese mismo combustible provocará la emisiones de gases de lluvia ácida sobre el entorno natural de la comarca.

6.- La estimación de los valores de emisión de ciertos gases que hace la empresa carece de fundamento, pues no se sabe aún la composición del carbón que se quemará en el horno.

7.- El estudio de vientos no es válido, al no corresponder al valle donde se asientan la fábrica y la cantera, sino a un valle perpendicular a éste y situado a 7 km. de aquí.

8.- La zona de acopio estará desprotegida y a poca distancia de La Lapa, a donde llegará el polvo con demasiada frecuencia.

Alegaciones sobre la salud:

1.- Efectos biológicos del polvo de cemento en trabajadores de cementeras: se ha evidenciado la aparición de rinitis, laringitis, bronquitis crónica, neumoconiosis, alteraciones en la piel y ojos. También se lo ha relacionado con enfermedades renales, cáncer de pulmón y enfermedades autoinmunes. En los trabajadores de canteras se ha descrito también la silicosis como enfermedad bastante común.

2.- Exposición ambiental: las partículas de pequeño tamaño (inferiores a 10 micras) han sido consideradas como causantes de graves afecciones respiratorias y cardiovasculares. El polvo de cemento incluye muchas partículas de este tamaño, lo que podría afectar a la población que habita el entorno de la cementera.

Alegaciones sobre fauna y sobre el Lugar de Interés Comunitario “Cuevas de Alconera”:

1.- La extensión del LIC, habitado por especies de murciélagos protegidos, es 10 veces superior a lo que afirma el EIA, lo que invalida sus estimaciones sobre los impactos generados.

2.- El EIA sólo incluye una posible afección del complejo sobre el LIC (las vibraciones de las voladuras en la cantera), negando otras evidentes: pérdida de vegetación y hábitat, ruido de la cantera y de la carretera que lo circunda, humos, luces, línea eléctrica, cintas transportadoras, etc.

3.- La distancia entre la cantera de caliza y el LIC no es de 2 km. como afirma el EIA, sino de 1.100 metros, lo que invalida los cálculos sobre vibraciones. Además, se compara a los murciélagos con estructuras arquitectónicas a la hora de evaluar el impacto de las vibraciones, lo cual carece de sentido.

4.- Las medidas correctoras que propone la empresa son aún más impactantes: recubrir con hormigón y material aislante las paredes de las cuevas cambiará completamente el hábitat de estas especies tan sensibles.

5.- Hay otras cuevas con murciélagos protegidos que, aunque están fuera del LIC, se encuentran a unos 100 metros de la cantera.

6.- Se niega que la Sierra de Alconera está incluida en el Área Importante para las Aves IBA 273 “Dehesas de Jerez”, en contra de lo que dice la Sociedad Española de Ornitología y la Comisión Europea. El propio EIA reconoce que esa IBA es “muy importante para la cría de cigüeña negra” y que hay “presencia de lince ibérico”. Si la Sierra de Alconera está dentro de sus límites, debe ser protegida por la presencia de especies en peligro de extinción.

7.- La riqueza de la Sierra de Alconera es excepcional: más de 120 especies de aves han sido inventariadas, de las que sólo 24 no están incluidas en el Catálogo de Especies Amenazadas. También 23 especies de mamíferos, con datos de la presencia de lince ibérico (hay un informe de un agente de medioambiente que lo certifica). Hay 28 especies de lepidópteros que dependen de la variada vegetación de la zona, así como reptiles también protegidos. En total, hay 2 especies en peligro de extinción y 11 sensibles a la alteración del hábitat.

8.- Es absurdo que se diga que la carretera de conexión tendrá un impacto positivo sobre la fauna porque, aunque se planten árboles en sus márgenes, el paso de 560 camiones de gran tonelaje al día provoca molestias inasumibles.

9.- El inventario de especies está lleno de errores: se cita especies que no existen aquí, se las cataloga en categorías de protección inferiores, etc.

10.- La ruptura del acuífero, ya prevista por la Declaración de Impacto Ambiental  de la cantera de caliza, secará los manantiales que permiten la supervivencia de muchas especies en verano.

Alegaciones sobre la vegetación y la flora:

1.- El Lugar de Interés Comunitario “Cuevas de Alconera” fue designado también por sus poblaciones de Marsilea batardae, catalogada en peligro crítico en la Lista Roja de la Flora vascular española y de interés comunitario. No se evalúan los impactos sobre estas poblaciones, y las medidas correctoras propuestas por la empresa para reducir las vibraciones las destruirían por completo.

2.- El EIA no contempla la existencia de hábitats naturales de interés prioritario según la Directiva 92/43/CEE, de los que en la Sierra de Alconera se encontrarían los que corresponden a los siguientes códigos NATURA 2000: 3260, 6210 (*), 6220 (*), 6310 y 8310.

3.- La riqueza botánica de la Sierra es excepcional: contiene  más de la mitad de todas las orquídeas presentes en Extremadura, así como especies únicas en la región (Brachypodium retusum, Carex flacca, Carduus platypus subsp granatensis, Scilla peruviana).

4. Es absurdo considerar que pueda haber, como dice el EIA, impacto positivo sobre la flora cuando se van a eliminar decenas de hectáreas de vegetación con especies tan valiosas como las citadas.

5.- El inventario de especies carece de fundamento, al incluir algunas no presentes en la zona, y soslayar la presencia de otras muchas.

6.- Se falsea y reduce la superficie de dehesa afectada por el proyecto.

Alegaciones sobre aspectos socioeconómicos:

1.- Las emisiones de polvo de la fábrica y la cantera tendrán efectos muy perjudiciales sobre la agricultura y la ganadería del entorno, al reducir la producción de los cultivos y de los pastos naturales. El olivo, fundamental en la zona, será el más afectado, sobre todo las explotaciones ecológicas que hay cerca de la cantera. También la producción de las dehesas, el otro sustento de la comarca. Al obturarse los estomas y dificultar la polinización, la producción será inevitablemente inferior.

2.- Los gases responsables de lluvia ácida, procedentes de la combustión de carbón, dañarán también a la vegetación natural y cultivada del entorno. Ha de aclararse que la estructura de la propiedad es sobre todo de minifundio, por lo que los pequeños propietarios resultarán mucho más perjudicados.

3.- Las emisiones de dioxinas y furanos, inevitables en las cementeras, entrarán en la cadena alimenticia a través de los productos cultivados y el ganado que se alimente en la zona.

4.- La ruptura del acuífero dejará sin agua a muchas explotaciones ganaderas que no podrían sobrevivir sin el agua que la Sierra concede en los meses más secos. Muchas pequeñas huertas, imprescindibles en la economía de subsistencia de la zona, desaparecerían. Y el agua que no desaparezca será contaminada por los vertidos y emisiones, al asentarse el proyecto en terrenos calizos muy permeables.

5.- Sólo la expropiación de zonas de olivar provocará la pérdida de 1012 jornales al año, algo muy negativo para los pequeños propietarios y jornaleros de la zona.

6.- Se está dilapidando una gran cantidad de dinero europeo que recibe la zona, al ser destruidas áreas reforestadas, cultivos ecológicos, explotaciones ganaderas, etc.

7.- El argumento de que la cementera provocaría un importante descenso del precio de la vivienda en Extremadura es falso. Las provincias con fábricas de cemento no siempre lo producen más barato, porque el transporte no es un factor decisivo en el precio del cemento. Utilizando incluso las cifras aportadas por la empresa, el ahorro sería de unas 20.000 pesetas en una vivienda de 10 millones, es decir, una cifra ridícula.

8.- El otro argumento que motiva la puesta en marcha de la cementera, la creación de puestos de trabajo para reducir el paro en la comarca, es también una falacia. En el EIA ya se rebajan aquellas fantásticas cifras que se anunciaron al principio (¡1200 puestos de trabajo), y se habla de 97 en la fábrica, de los que la mayoría son para técnicos cualificados. Sólo 19 pueden ser ocupados por personas con titulación media o en educación básica. El impacto sobre el paro en la comarca será prácticamente nulo. Hay que considerar también que los pequeños propietarios expropiados y muchos  jornaleros perderán sus puestos de trabajo.

9.- El impacto económico de la cementera en otros sectores puede ser muy negativo. El turismo se verá perjudicado, pues Alconera es la puerta de acceso a zonas tan atractivas como el suroeste de la provincia. Sus instalaciones y la cantera son visibles desde Zafra, la localidad más turística del sur de Badajoz. El incipiente desarrollo del turismo rural (ya hay casas rurales en las inmediaciones de la cementera) será abortado de raíz. La piscina natural de Alconera está a pocas decenas de metros de la carretera de conexión de la fábrica y la cantera, y a unos cientos de metros de ésta.

10.- El complejo cementero provocará una importante transformación del hábitat afectado y circundante, lo que afectará negativamente a la actividad cinegética, de gran importancia económica y social en la comarca.

11.- No es este tipo de industrias un buen ejemplo de desarrollo sostenible, que es el único que ha demostrado que puede sacar a las zonas rurales del atraso en que se encuentran. El medio ambiente ha confirmado ya ser uno de los principales yacimientos de empleo y un generador de riqueza socialmente distribuida. En realidad, se enfrentan aquí dos modelos de desarrollo antagónicos: por un lado el de la cementera, limitado en el tiempo, con altos riesgos de crisis, incompatible con otras actividades que podrían diversificar la economía de la zona, socialmente injusto en cuanto a la distribución de las rentas; y por otro lado, un modelo basado en la explotación racional y sostenible de los recursos naturales, en el desarrollo de la industria agroalimentaria, en el turismo, no limitado a unas pocas décadas, capaz de arrastrar a otras actividades no agresivas, y creador de una riqueza más equilibrada y mejor distribuida que provoque una elevación general del nivel de vida.

Por ello, la Plataforma propone un Plan de Desarrollo Sostenible, basado en los productos locales, en el turismo, en los servicios y en las acciones puramente medioambientales. La conservación del entorno se convierte en un requisito así imprescindible.

Alegaciones sobre el patrimonio histórico-artístico y cultural:

1.- El EIA no evalúa en ningún momento las afecciones que los distintos elementos del proyecto (fábrica, camino, cantera) provocan sobre el patrimonio, cuyas manifestaciones y restos son aquí abundantes: dólmenes, castros, villa romana, pinturas rupestres y un largo etcétera. Y ello infringe la legislación europea, nacional y autonómica sobre evaluación ambiental, que deja bien clara la obligación de estudiar los impactos en ese patrimonio.

2.- No se tienen en cuenta las vías pecuarias existentes en la zona del proyecto (Cordel Zafra-Burguillos y Cordel de La Lapa), a las que no se les ha aplicado el obligatorio deslinde, permitiendo de ese modo la ocupación de dominio público.

3.- La destrucción de estos elementos patrimoniales impide alcanzar el desarrollo sostenible de la zona, que podría aprovechar la rentabilización social y económica de dichos elementos ahora y en el futuro.

Alegaciones sobre otras cuestiones:

1.- Las distancias entre la fábrica y Alconera y entre esta localidad y la cantera han sido falseadas, pues no superan los 2.000 metros, como demuestran los propios planos del EIA. La distancia real está por debajo del  mínimo que establece el Reglamento de Actividades Molestas, Insalubres, Nocivas y Peligrosas.

2.- La circulación por la localidad de Alconera, en concreto por la puerta del colegio público, se incrementaría enormemente, con los camiones que se dirijan al norte por La Lapa, o con los que traen la pizarra hasta la planta de machaqueo, al no haber trayectos alternativos. El riesgo de accidentes, la contaminación, el ruido, etc., no son asumibles.

3.- El parque de maquinaria no está ubicado exactamente, y no se evalúan sus impactos. Además, al no estar impermeabilizado y al asentarse en terrenos calizos, la contaminación del suelo y el acuífero es inevitable.

4.- La fábrica y la carretera de conexión con la cantera son evaluadas separadamente, no contemplándose los impactos acumulativos y la sinergia.


CARBONERAS – ALMERÍA

Alegaciones:

  1. La empresa CEMENTOS HURACAN, S.L. ha solicitado  a esa Delegación Provincial de la Consejería de Medio Ambiente la “Autorización Ambiental Integrada” para la instalación y el ejercicio de la actividad de la Planta de molienda y expedición de cemento, a ubicar en el sector P1- crta. Aguamarga- ALP712, s/n, término Municipal de Carboneras (Almería)
  1. Examinada la documentación obrante en las dependencias del Excmo. Ayuntamiento de Carboneras y para situar el marco de nuestras alegaciones se desprende:
  • Que la  superficie de la parcela donde se pretende instalar la industria ocupara 33.000 mt/²  dentro del Polígono Industrial de Carboneras.
  • Que su  máxima capacidad productiva será de 525.000 toneladas / año
  • El Transporte del clinker al silo-almacén se efectuará en camiones desde el puerto de Carboneras.
  • El silo-almacén de clinker es de 50.000 toneladas, con un Ø de 45,7 mts. y una altura de 30,55 mts., realizando  la extracción por medios mecánicos.
  • Que se instalará  un silo para “cenizas volantes” por si en un futuro se requiere su adición al producto, sin dimensionar.
  • El cemento se almacenará en 4 silos de 2.500 toneladas cada uno, con un Ø de 12,0 metros y 32,0 metros de altura cada unidad.
  • El yeso y las adiciones se almacenaran directamente en la tolvas de alimentación del molino.
  • La instalación contará con un depósito de  gas natural o de gas-oil.
  • La altura de la chimenea será superior a  63,0 metros a nivel del mar.
  • El cemento será cargado por camiones-cisterna desde los silos de cemento, o bien en sacos para lo cual se instalará una ensacadora rotativa con capacidad máxima de 90 toneladas / hora.
  • La planta de molienda y expedición, contará además de los silos mencionados, con 2 alimentadores metálicos, 5 elevadores de cangilones y 13 bandas transportadoras.
  1. La descarga prevista de materias primas, cinkler en el puerto es de unas 375.000 toneladas / año, el transporte será mediante buques con capacidad para 20.000 a 30.000 toneladas, lo que significa entre 19 a 16 buques anuales, transitando aguas protegidas del Parque Natural Cabo de Gata Nijar, la Reserva Marina de Pesca “Punta de la Media Naranja” y el Monumento Natural Isla de San Andrés, a lo que hay que añadir el trafico provocado por las ayudas necesarias al atraque de los buques, es decir uno o barios remolcadores.

Actualmente existen tres instalaciones portuarias industriales en las que se podría efectuar la descarga, dependiendo del calado de los buques y dimensiones de eslora y manga: tendrían que utilizar una o otra, estas instalaciones están dimensionadas para el trafico previsto de coke para la terminal de Endesa y carga de cemento para la de Holcim, ocasionalmente, se producen otro tipo de cargas y descargas de buques menores.

Este aumento significativo de trafico naval, provocara ineludiblemente tiempos de espera en las cercanías de los puertos para la carga y descarga de materiales, es decir los buques se encontraran fondeados en las inmediaciones, aumentando el riesgo de abordajes y derrames accidentales.

  1. Esta previsto la construcción de un puerto deportivo anexo exteriormente al pesquero, con una capacidad para 470 amarres, el notabilísimo aumento de trafico que se va provocar, por estas nuevas situaciones, aumentara inevitablemente la contaminación medioambiental, tanto de la mar como del aire. Las emisiones de los buques mercantes, del tonelaje anteriormente mencionado no se tienen en cuenta ni se cuantifican a la hora de valorar el impacto ambiental en la atmósfera, sus ineficaces sistemas de propulsión emiten gran cantidad y variedad de contaminantes, incluidos metales pesados.
  1. En el informe de impacto medioambiental y  resto de documentación técnica se obvia varias cuestiones fundamentales a nuestro juicio:
  1. La instalación industrial prevista se sitúa a menos de 900 metros del casco urbano de Carboneras y no se menciona por que el Reglamento de Actividades Molestas, Insalubres, Nocivas y Peligrosas, decreto 2414/1961 de 30 noviembre en su articulo 4 y en el RAMINP O.M. de 15 de marzo de 1963, complementarias para la aplicación del reglamento citado en referencia al: Emplazamiento. Distancias, especifica que:  “habrán de ser instaladas a una distancia mínima de 2.000 metros a contar del núcleo más próximo de población agrupada” y en el RAMINP, Art. 11 párrafo 4º En lo sucesivo, las industrias fabriles que se consideren peligrosas o insalubres sólo podrán emplazarse, como regla general, y aunque existan planes de Ordenación Urbana aprobados que dispongan otra cosa, a una distancia de 2.000 metros como mínimo, a contar del núcleo más próximo de población agrupada.
  1. A escasos 300 metros de la instalación prevista se encuentran los limites del Parque Natural del Cabo de Gata-Nijar, otras zonas con especial protección medioambiental: Zona de Especialmente Protegidas de importancia para el Mediterráneo, (ZEPIN), Lugar de Importancia Comunitaria Marítimo Costera, (LIC), a 2.000 metros de una zona de protección de grado A y a 700 metros de otra de protección B, lindando con la bocana de entrada del puerto de Holcim, Reserva Marina de Pesca “Punta de la Media Naranja” y el Monumento Natural Isla de San Andrés. El acceso por el norte al Parque Natural y una de sus playas más emblemáticas “Playa de los Muertos” ha de hacerse por la carretera ALP-712, que transcurre entre la línea de costa y el polígono industrial que nos ocupa.
  1. En el polígono industrial donde se prevé instalar este complejo fabril, hay ubicadas 3 industrias altamente contaminantes, central térmica de cogeneración de Endesa, una cementera y mina de áridos de Holcim, una desaladora  Acusur, que vierte las salmuelas al mar directamente.

Solo esta planta de Endesa es la responsable de  la mayor cantidad de emisiones de Andalucía y la 3 de España.

En Holcim junto con el coke, se incineran  subproductos industriales catalogados como peligrosos.

Los diferentes contaminantes producidos por sus procesos de combustión y vertidos a la atmósfera o al mar y aparentemente cuantificados algunos de ellos, mediante las redes EPER,  unidos a las inmensas cantidades de partículas en suspensión provocados por la extracción de áridos, almacenamiento a cielo abierto y trasiego de los mismos por millones de cargas y descargas, entre las diferentes instalaciones, puertos, zonas de acopio… transporte de productos finales y materiales de adicción, carga y descarga, almacenamiento y moliendas de cokes, para ambas actividades, provoca una terrible e irrespirable nube de polvo, que al final como mostramos en estas fotografías que aportamos en el anexo 1, van a parar a la población colindante y a decenas de kilómetros a la redonda, empujada por lo vientos. Estas partículas en suspensión que forman el polvo visible, están impregnada de todo tipo de metales pesados, ácidos, corrosivos…

  1. Una vez situado el panorama real que a los vecinos de Carboneras y otras poblaciones nos toca sufrir queremos puntualizar:
  2. Si la instalación industrial que propone Cementos Huracán, SL., no fuera contaminante, nociva, molesta o insalubre, no necesitaría de la Autorización Ambiental Integrada, necesaria precisamente por que todo o parte de estas calificaciones afecta a sus procesos productivos.
  1. En la documentación presentada y disponible en el Ayuntamiento de Carboneras, memoria técnica y estudio  de impacto medioambiental, se mantiene como cierto y técnicamente posible: que con los medios y técnicas propuestas se pueden  minimizar la libre circulación de pulverulentos  y partículas de los áridos y cenizas utilizados para la obtención del producto final, asegurando que solo se emitirán a la atmósfera   20mg/Nm³, siendo las permitidas en el varemos del año 1.980 de 150mg/Nm³.

Muchos de los vecinos de Carboneras y de las zonas próximas, carecemos de formación y tecnología que nos permita comprobar realmente que niveles de partículas y contaminantes soportamos, pero vivimos la realidad día a día; me remito a las imágenes anteriores, padecemos múltiples y extendidas patologías respiratorias, asma, alergias, y casos mas severos. Amen de convivir con el polvo en la ropa tendida, en nuestros hogares, en las calles y un largo etc.

No nos engañamos, es “cemento” y carbón, lo que aparece en nuestra vida cotidiana, pero además mediante  de la red de Vigilancia y Control de la Calidad del Aire de Andalucía, podemos comprobar que las pocas veces que hay lecturas de acceso publico disponibles, los niveles de partículas son Malas o Muy malas, caso del día de hoy, 20 de noviembre.

.

  1. El sistema de “filtros de mangas” propuesto para minimizar hasta esos valores previstos las emisiones, es una entelequia, ¿cómo se va a controlar la dispersión de estos áridos en los acopios que se hagan en el puerto de descarga?. Es decir inmensas montañas de minerales a cielo abierto, tal y como están en la actualidad en el puerto de Carboneras, Garrucha o Almería.

Esta cuestión se ha pasado cuidadosamente por alto en el informe, ¿cómo se va a controlar la dispersión durante la carga en camiones hasta el sistema de alimentación de los silos almacén?

La practica diaria en fabricas altamente tecnificadas, como la de Holcim, a pesar de que buena parte de sus instalaciones de acopio están cerradas, y no capotadas, es muy distinta, por tanto como conclusión solo podemos sacar esta: O bien la Industria cementera instalada en la actualidad, planta de Holcim, no cumple la reglamentación establecida en cuanto a su obligación legal de instalar todas y cada unas de las tecnologías y protocolos existentes, para reducir al máximo y  las emisiones que produce  y por lo tanto es de obligación que esa Conserjería de Medio Ambiente actúe de oficio para garantizar el cumplimiento de la normativa y salvaguardar nuestra salud, o la solución técnica, cálculos y estimaciones de los informes presentados para obtener la AAI., por parte de Cementos Huracán, SL, son  inadecuados y/o deficientes.

  1. En los informes se habla también de un sistema de “capotado”, para varios de los tramos por los que ha de circular las distintas materias que componen el producto final, este sistema de capotado, es decir no hermético se mostrará ineficaz, como ya sabemos los habitantes de este pueblo y alrededores, para mantener en las cintas transportadoras o las tolvas de descarga, el finísimo polvo que componen esas materias primas.

Los vientos reinantes, pormenorizadamente analizados con gráficos y estadistas por el informe de impacto ambiental que nos ocupa, se colarán a través de  las capotas y las cintas transportadoras, entradas a los alimentadores de los silos y tolvas de descarga, como bien se indica en el informe las características de dirección los vientos predominantes en la zona son: 19% SW, es decir que nos llevaran las partículas ya generadas por las industrias establecidas, más la nuevas que de ninguna manera podrán ser controladas por los sistemas expuestos en el informe técnico, hasta nuestras calles, casas, colegios, pulmones… ya que el núcleo urbano de Carboneras se encuentra en esa dirección, pero además el 13% del viento reinante es NW, es decir que en vez de a Carboneras, ese polvo en suspensión ira a parar a Aguamarga, a Nijar …, pasando por lo invernaderos, y campos de cultivo existentes, de los que nos alimentamos tanto lugareños, como resto del mundo, contribuyendo a no buena parte de problemas socio-económicos en la zona. Igualmente se dispersara a lo largo y ancho del emblemático Parque Natural Cabo de Gata-Nijar, y demás figuras protegidas, colaborando a la mas que evidente degradación de la vida en todas y cada una de sus  manifestaciones.

Como lo estimado en el informe es que el 12% de los vientos son de dirección Sur, otra vez nos tocara la china a los Carboneras, pero también a los Garrucheros, a los habitantes de Vera, con todos sus núcleos turísticos en expansión, en fin todo un paradigma del desarrollo sostenible.

Fabricar cemento, para plantarlo, para que venga el turismo, que se espanta por que hay fabricas de cemento en su misma zona.

El restante 11% del viento reinante viene del Este, bueno para nosotros los Carboneros del centro urbano es mejor, se  lleva la nube de partículas a Nijar y poblaciones de las sierras colindantes, pasando por campos y explotaciones ganaderas y avícolas y parajes protegidos como los de Sorbas y Desierto de Tabernas.

  1. El sistema de “filtros de mangas” propuesto salvo en lugares cerrados por completo no evitara la salida de las partículas en suspensión, salvo que las dimensiones y caudales de aspiración de esas mangas permitan encerrar por completo los medios de transporte y acarreo, incluidos los camiones y  palas escavadoras, las grandes grúas-pala del puerto y las montañas de acopio a cielo abierto.

La experiencia nos demuestras que el finísimo polvo de estos materiales unido a la alta humedad reinante en la zona, fruto de su cercanía a la mar, conforma una pasta que se adhiere a las telas que forman los filtros y a los mecanismos que trasportan todo el material, teniendo que intervenir los equipos de mantenimiento para subsanar los atascos, eso si dejando “descapotado” y sin aire de aspiración la zona de intervención,  y por supuesto sin parar la producción.

En la zona elegida para la instalación de esta industria siempre hay viento de uno u otro signo.

  1. En el informe técnico sobre el funcionamiento de la fabrica, se especifica que es necesaria la instalación de un “generador de gases calientes” de una potencia calorífica de 500.000 kcal/h., es decir un quemador, alimentando por gas natural o gasoil con el fin de reducir el grado de humedad existente en el ambiente.

Este proceso de combustión generara diferentes contaminantes dependiendo del origen del combustible, pero ese informe no detalla ni cuales ni su cuantía, habla vagamente de So 2  y Nox.

Si el combustible necesario para este proceso de combustión fuera gas natural, se estima un deposito de 25 m ³ conectado a una hipotética red.

No parece que por el momento a medio plazo pueda existir una red de gas natural conectada con Argelia y que dependerá de los avatares e intereses políticos del País vecino según las ultimas experiencias.

Con lo cual deducimos que será gasoil, del que no nos proporciona el informe dato alguno.

No obstante del acopio de combustible deducimos también, que se realizara por carretera, en cualquiera de las dos opciones, aumentando considerablemente el trafico de camiones con mercancía peligrosa y por los itinerarios comunes a los desplazamientos de vecinos, turistas, y mercancías también peligrosas, algunas de ellas, que transitan para abastecer a las distintas industrias ya  instaladas.

Como colofón de este maremágnun, coincidirán en los mismos itinerarios que los deportistas y aficionados que se desplazan al campo de fútbol Municipal de las Marinicas, sorprendentemente localizado en ese mismo polígono industrial.

  1. El consumo energético total estimado es de 4.378,33 Kw/h, cantidad considerable y que dificultara nuevamente la reducción de gases de efecto invernadero que nuestra Comunidad Autónoma a de cumplir por el bien de todos.
  1. Sobre el análisis de la contaminación acústica, otra vez nos encontramos con un sin fin de datos, calibraciones, homologaciones de los equipos de medida utilizados, esquemas y planos, en una pirueta sin fin.

¿Porque no se ha medido el ruido en cualquier calle de nuestro pueblo, y se ha sumado a la estimada para la nueva industria?.

La respuesta es sonora, por que haría cuestionaría esa nueva instalación.

Soportamos los habitantes del núcleo urbano de Carboneras un constante ruido procedente de distintas fuentes y un buen porcentaje corresponde al polígono industrial, pero las mediciones se han hecho solo en los limites del espacio a ocupar por esa fabrica, y su conclusión salomónica es:

No hacemos más ruido que los de más”, de nuevo los ciudadanos nos encontramos desprotegidos ante las agresiones de la contaminación, en este caso acústica.

Cualquier noche cuando han cesado la circulación en las calles y las obras de construcción cesan en su actividad, podemos oír claramente el constante zumbido que provocan las industrias del polígono industrial, si a eso le sumamos que la noche escogida sea de las incluidas en el porcentaje del 19%,  o 12% en el que los vientos vienen del Sur o SW, sobrepasaríamos con nota el umbral reconocido como nocivo para la salud humana.

  1. En el informe de impacto medioambiental se habla algo y se aporta algún dato sobre ciertas emisiones,  pero sobre inmisiones, se pasa con absoluta ligereza citando “La normativa aplicable para el proceso de cemento a emisiones de So ² apartado 2 del anexo IV del Decreto 833/1975 de 6 de febrero“, “Respecto a los niveles de inmisión, la normativa sobre niveles de inmisión de contaminantes es la siguiente: Mantener la calidad del aire cuando sea buena y mejorarla en las demás casos”.

Gran normativa esta. L

La respuesta es previsible, ¿es buena?, si lo es, como vamos a mantenerla instalando una industria intrínsecamente contaminante, y si se encuentra dentro de los denominados “demás casos”: ¿la nueva instalación va a mejorar la calidad existente?.

Esperamos respuestas.

Por otra parte solo se refiere a la calidad del aire en el exterior, pero que ocurre con la calidad del aire en el interior de las instalaciones, que durante al menos 8 horas diarias respiraran los trabajadores de esa industria y de las colindantes. Nada de nada.

  1. Contaminación visual, otro esperpéntico capitulo: tras analizar con un detalle y una prosa admirables lo degradada que esta la zona especifica y darnos un amplio conocimiento de todos los valores de vida natural en sus distintas manifestaciones y formas en este espacio subtropical mediterráneo, con sus endemismos y particularidades, viene a decir:

Como el espacio que vamos a ocupar esta ya hecho pedazos, no pasa nada por montar estructuras de: 63 metros de altura a nivel del mar , la chimenea o de un silo-almacén 30,55 mts y 4 silos más para el  cemento de 32 metros de altura  cada uno, mas otras estructuras y depósitos.

Total se va a mimetizar con la chimenea de Endesa, ¡que es más alta y gorda! y con los silos y estructuras de Holcim, que ocupan más.

Es posible que los redactores del informe que analizamos hallan estado en el paseo marítimo de Carboneras. Paseando tras una jornada de análisis y cálculos, sentados, quizás, en alguna de los establecimientos hosteleros que allí se ubican… en alguna  terraza que da al mar, con la Isla de San Andrés, monumento natural pretejido(¿?), pero: si han escogido la silla equivocada de las cuatro que hay en la mesa… al fondo la Punta de los Muertos, un poco mas cerca y a la derecha, el polígono industrial, y un poco mas cerca y ahora a la izquierda el “puerto de Endesa”. ¿Conque mirada habrán imaginado esas nuevas moles, sobresaliendo ya en el alto promontorio donde se pretende ubicar la industria, abigarrando aun más el amenazante paisaje de ese despropósito de polígono industrial a pie de playa?.

Solo una mirada miope, seria capaz de sustentar semejante disparate y utilizar una ecuación matemática: “Mayor fragilidad visual, menor capacidad de absorción y viceversa”, y como resultados de sus sumas resta el resultado: “Fragilidad baja y capacidad de impactos ambientales alta”.

Esta nueva industria se pretende instalar junto a los limites de un parque natural, justo en una de sus puertas de entrada.

  1. Empleo. Todo lo anteriormente citado carece de importancia si ponemos en la balanza la cantidad de empleo y riqueza que va a generar en nuestro entorno, empleo estable y seguro de por vida para las familias lugareñas; para sus hijos y nietos y más generaciones, según se desprende de la documentación analizada, si es que les queda mundo por administrar, nada menos que se estiman 50 empleos directos y 60 indirectos.

Pero cual es la sorpresa al encontrarnos con las maravillas de la tecnología prevista para esta instalación, “El alto grado tecnológico aplicado permitirá a un solo operario controlar todos los procesos en un único centro de control”.

Esta es la verdad que se les escapa por entre los cientos de folios que componen los informes, no van a generar apenas empleo, no merece la pena semejante atentado contra nuestra salud y porvenir. Como nota añadida incluimos en el anexo 2 copia de la carta enviada por el comité de empresa de los trabajadores de Holcim al Alcalde-Presidente del Ayuntamiento de Carboneras.

  1. Resumiendo:
  1. En el estudio no se menciona, ni por tanto se tiene en cuenta la vecindad y cercanía con zonas naturales protegidas y su inevitable afección, no cuantifica ni evalúa el impacto medioambiental en la zona de influencia de la instalación propuesta según establece el sentido común y el articulo 7 párrafo b) de la la Ley 16/2002 de 2 de junio.
  1. No se informa de la cercanía un núcleo habitado, por encontrarse a menos distancia de la establecida por la legislación vigente y por tanto tampoco evalúa y cuantifica el perjuicio ocasionado a las personas.
  1. En el punto 7 del estudio comparativo de la situación ambiental actual y futura con y sin proyecto, no se estima los contaminantes actuales, sus cantidades e interrelaciones, y es falsa la conclusión. Inevitablemente aumentara al sumarse directamente a los niveles de contaminación existentes en la actualidad.
  1. No evalúa ni cuantifica los vertidos que se producirán en el transporté, descarga y carga de materias  primas en el puerto, y o zonas de acopio a cielo abierto.
  1. Obvia que las descargas desde los buques se producirán mediante grúas-pala que descargaran desde las bodegas al muelle, con el  consiguiente derrame de materia pulverulenta al mar y a la atmósfera, tal y como exige el párrafo c) del  articulo 7 de la Ley 16/2002 de 2 de junio.
  1. Obvia el párrafo 10 del anejo 4 de la ley 16/2002 de 2 de junio en el que establece: “Necesidad de prevenir o reducir al mínimo el impacto global de las emisiones y de los riesgos en el medio ambiente”.
  1. No esta contemplado ningún plan de actuación para el caso de accidente y limitar sus consecuencias sobre el medio ambiente, de acuerdo con lo exigido en el párrafo d) del articulo 4 de la la Ley 16/2002 de 2 de junio.
  1. No se  contempla las medidas que se tomaran en caso de cese de la actividad para evitar cualquier riesgo de contaminación y para que el lugar donde se ubique quede en un estado satisfactorio, tal y como interesa el párrafo e) del articulo 4º de la Ley 16/2002 de 2 de junio.
  1. No estima la incidencia de las emisiones en la salud humana potencialmente afectada y en las condiciones generales de la sanidad animal, según exige el  párrafo e) del articulo 7º de la Ley 16/2002 de 2 de junio.
  1. No se tiene en cuenta lo establecido por el Decreto 151/2006, de 25 de junio en el  que se regula y establece los valores limites y la metodología de aplicar en el control de las emisiones no canalizadas de partículas por las actividades potencialmente contaminadoras de la atmósfera.
  1. No evalúa el grado de contaminación producido tal y como preceptúa el párrafo I) del articulo 3 la Ley 16/2002 de 2 de junio, tampoco considera que: siendo  el volumen máximo estimado de fabricación 525.000 toneladas / año de cemento será necesario  emitir  a la atmósfera alrededor de 285.000 kilos de Co² anuales más, entre otros.
  1. En la documentación examinada en El Ayuntamiento de Carboneras, se puede observar un original de la denominada “Petición de inscripción en el registro correspondiente de residuos peligroso, sin visado alguno, ni sello de entrada de algún organismo oficial, simplemente consta la firma original de la representante legal de Cementos Huracán, SL., es decir no se ha tramitado.
  1. Ciudadanos por la Salud de Carboneras entiende que es más que evidente que la industria que se pretende instalar, perjudicara directamente la salud de los vecinos y imposibilitara el desarrollo turístico en la zona, impactará muy negativamente sobre el ya maltrecho ecosistema que nos rodea, ni aportara beneficios sustanciales a la economía local y sumara una gota más al cambio climático.

Por todo lo anteriormente expuesto solicito quede por presentado estas alegaciones y sea denegada la Autorización Ambiental Integrada a la Planta de Molienda y expedición de cemento, auspiciada por Cementos Huracán, SL., por ser manifiestamente incompatible con la salud humana.


Anuncios

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s