Más alegaciones al anteproyecto de una cementera en Albentosa


A continuación publicamos algunas de las muchas alegaciones que se han presentado en el INAGA en relación con el anteproyecto de Tucana, S. L. de instalación de una fábrica de cemento en la partida “La Fonseca” de Albentosa.

Alegaciones de Ecologistas en Acción – OTUS (Teruel)

Alegaciones de Ecologistas en Acción de Aragón

Alegaciones de Izquierda Unida

Alegaciones de David Hammerstein (Eurodiputado) y Mara Cabrejas.

Alegaciones de Vivienda de Turismo Rural



Alegaciones de Ecologistas en Acción – OTUS (Teruel)

EXPONE, ante el Delegado Provincial del INAGA en Teruel,  en relación al periodo de información pública de la documentación presentada por la empresa TUCANA S.L., (expediente INAGA/500301/01/09206), en relación al Proyecto “Plan de fabricación de cemento en el término municipal de Albentosa (Teruel)”, documentación a la que ha tenido acceso a través del programa INASIC, del que es usuario, en donde el INAGA expone los documentos sometidos a consultas previas a la Declaración de Impacto Ambiental.

Y presenta las siguientes ALEGACIONES-SUGERENCIAS, con el fin de que sean consideradas en los trámites de consultas previas al trámite de  Declaración de Impacto Ambiental:

1ª – La entidad solicitante, es al parecer poco conocida en ámbitos de la industria del cemento y no da referencia de estar apoyada por ninguna firma solvente conocida.

También causa extrañeza que este proyecto se presente en un momento de baja demanda de cemento, existiendo ya 6 cementeras en Aragón autorizadas, Muel, Morata de Jalón, Azuara, Sta. Eulalia del Campo así como Torrijo del Campo y Andorra que se encuentran en proyecto avanzado, pudiendo éstas producir entre 6 y 12 millones de toneladas/año, con una demanda actual algo superior al millón de toneladas y siendo mucho más económico el cemento de Argelia y Túnez que llega por barco. Actualmente en Menjibar (Jaén), funciona una envasadora con cemento traído en barcos desde Turquía, en la que solo hay 3 operarios y suministra a gran parte de Andalucía.

Estos aspectos no coinciden con el panorama que muestra el proyecto.

Además con respecto a la oferta de puestos de trabajo se considera sobredimensionada, pues las cementeras actuales competitivas para un potencial de producción entre 1 y 2 millones de toneladas al año oscilan entre 20 y 60 empleados.

2ª – La documentación aportada para su análisis es demasiado escueta para valorar el proyecto en su conjunto con los impacto sinérgicos que puede generar: En este proyecto no se menciona la cantera asociada a la industria, al parecer se desconocen los lugares de procedencia previstos de los otros materiales diferentes a la caliza, arcillas, colines, cenizas, etc…, así como tendidos eléctricos, pistas y cantera, por lo que no se puede evaluar mas que parcialmente el impacto.

Hemos de tener en cuenta que  en la viabilidad de la cementera juega un papel primordial la cercanía de la cantera de caliza, pues los costes de transporte encarecerían este recurso fundamental en la elaboración del cemento. Por ello debe elaborarse conjuntamente el impacto ambiental de la planta  de elaboración de cemento junto a la cantera de caliza que le abastece, e incorporar las sinergias  que genera en el entorno ambas actividades.

3ª – El proyecto presentado no da suficientes especificaciones técnicas de los sistemas de combustión ni de los mecanismos de retención de emisiones nocivas, habla de vertido cero, lo que consideramos un eufemismo no apoyado con argumentación técnica. Difícilmente ello  puede evaluarse si no se concreta el combustible que van a utilizar en lo  hornos.

Téngase en cuenta  la utilización como combustible de “coque de petróleo”,  incrementa la  cantidad de emisiones tendentes a agravar el estado de la atmósfera favoreciendo según los expertos el “efecto invernadero”.

Los datos que aporta de emisiones solo se refieren a la concentración de diferentes substancias por m3, no se cita el volumen total de emisiones día, mes ó año cuando la industria trabaja a máxima producción.

Tampoco concreta y deja abierta la posibilidad de utilización de sus hornos para la incineración de residuos (cadáveres ganaderos, neumáticos, plásticos, etc…),  en cuyo caso deberá concretarse las sustancias tóxicas que pueden emitir a la atmósfera.

5º – No se especifican posibles fallos de los filtros de emisiones, ni cuantía de agua para usos industriales y humanos.

6ª – En cuanto a la ubicación de esta industria en el lugar proyectado nos parece poco acertado, pues la caliza en esta provincia es abundante y el enclave previsto está dentro de una zona de gran valor ambiental y turístico como más adelante se detalla:

a) En el impacto paisajístico no indica ni las dimensiones de la chimenea y otras grandes estructuras de la fábrica, difíciles de ocultar al ubicarse en la plataforma lateral de un cañón fluvial.

b) La zona tiene notables valores geomorfológicos descritos en el año 1.984 por especialistas como J.L. Peña, M. Gutiérrez Elorza, Mª Jesús Ibáñez, etc… en un texto editado por el Instituto de Estudios Turolenses denominado “Geomorfología de la Provincia de Teruel” pags. 80 y 81 en el Capítulo 4.7 –La depresión de la Puebla de Valverde-Sarrión-.

c) El medio biótico es excelente, teniendo un grado de conservación muy fuera de lo común, predominando formaciones leñosas autóctonas. Entre los hábitats existentes en el entorno, indican matorrales arborescentes de Juniperus spp., no indican que también existen formaciones arbóreas de Juniperus thunifera -hábitat 5216- y de Juniperus oxicedrus –hábitat 5211-.

d) La fauna está descrita por especies comunes en su mayoría, aunque citan alondra ricoti (Chersophilus duponti) que ocupa hábitats de paramera e incluida en el Catálogo de Especies Amenazadas de Aragón como sensible a la alteración de su hábitat.

Incluso mencionan el bucardo (Capra pyrenaica pyrenaica) extinta, en lugar de Capra pyrenaica hispanica, pieza cinegética.

No se mencionan una serie de especies destacables Catalogadas como: Bubo bubo, Aquila chrysaetos, Gyps fulvus, Hieratus pennatus, Accipiter gentiles, Circaetus gallicus, ni que es avistada con frecuencia una pareja de Aguila-azor-perdicera (Hieratus fasciatus) que nidifica en la provincia de Castellón próximo al límite autonómico. Además existen numerosas especies de aves, mamíferos, reptiles y anfibios muchos de ellos catalogados.

e) Los espacios protegidos, unos de la Red Natura 2000, los cita e incluso los muestra en un plano sin darle mayor importancia, diciendo que está fuera de ellos.

A cualquier entendido en la materia le choca que la IBA Nº 150 de “Peñagolosa” y la LIC y ZEPA del mismo nombre y número de código ES-5223004 acaban bruscamente en el límite de la Comunidad de Aragón, cuando no hay diferencias apreciables en el medio.

También las extensas LIC de la provincia de Castellón, indican que el criterio seguido en Aragón con muy notables valores ha englobado solo lo excelente, dejando fuera zonas muy buenas.

En cuanto a los Espacios Protegidos no hace mención alguna de que existe en la actualidad un Decreto del PORN de la Sierra de Gúdar (D.233/1999 D.G.A.)  que coincide con el LIC ES-2420128 “Estrechos del río Mijares” en su sector más próximo al emplazamiento de la industria proyectada a menos de 1’3 Kms.

Tampoco menciona que la industria proyectada se ubicaría a menos de 1’5 Kms. del Centro de Interpretación del río Mijares, obra que se ha efectuado con cargo a la EXPO 2008 para dinamizar la zona por sus excepcionales valores naturales, de patrimonio arquitectónico y paisajísticos, que han supuesto una inversión de 1 millón de Euros.

7ª – Esta instalación claramente impactante se ubicaría en el centro de una zona de alto valor natural y turístico que perdería mucho con su instalación.

Este proyecto suscita además preocupación por su posible impacto ambiental negativo en otros recursos de la zona, turismo y hostelería que pueden perder afluencia a causa de esta instalación. Asimismo, la construcción de segundas residencias, en auge en la zona, también podría verse afectada al elegir muchos compradores esta zona por su buen estado natural.

Aunque menciona que no existe contaminación, es conocido de todos que las industrias que emiten gases de combustión no siempre hacen funcionar los mecanismos que retienen sustancias tóxicas, pudiendo afectar a los cultivos de trufa y a los secaderos de jamones del municipio.

Tampoco define la posibilidad de que la vía de acceso asfaltada se vea afectada por un intenso tráfico de camiones que van soltando polvo, así como el tránsito de estos entre la cantera e industria, lo que generaría también molestias de tráfico y trastornos a la tranquilidad del medio a causa de sus repercusiones sobre la fauna de la zona próxima.

Hemos de concluir que este proyecto ambientalmente no encaja en el lugar proyectado, puede tener una gran repercusión negativa en  las actividades que actualmente se desarrollan, enfocadas al turismo y elaboración de alimentos con calidad como la trufa, productos cárnicos elaborados, construcción de segundas residencias, etc… lo que incluso puede motivar un enfrentamiento entre los habitantes de la Comarca. Tampoco garantiza el compromiso adquirido por el Gobierno de España ante la Unión Europea de conservar valores naturales incorporados a la RED NATURA 2000.

La posibilidad de  que las calizas de la provincia de Teruel puedan utilizarse para la fabricación de cemento,  debe conllevar un proyecto que evalúe  las diferentes posibilidades de ubicación en la  provincia y entre las diferentes alternativas planteadas se localice en aquella menos impactante social y ambientalmente.

Por todo lo expuesto, desde Ecologistas en Acción-OTUS, consideramos que este proyecto debe desestimarse en las condiciones descritas en la documentación aportada para su evaluación previa a la DIA.

En Teruel, a 2 de octubre de 2009



Alegaciones de Ecologistas en Acción de Aragón

EXPONE que, en relación a las consultas previas sobre el Estudio de Impacto Ambiental del proyecto de Nueva Planta de Cemento en el término municipal de Albentosa (Teruel), promovido por la empresa TUCANA S.L. y con número de expediente INAGA/500301/01/2009/09206 , presenta el siguiente escrito:

CONSIDERACIONES PREVIAS AL ESTUDIO DE IMPACTO AMBIENTAL DEL PROYECTO DE NUEVA PLANTA DE CEMENTO EN EL TÉRMINO MUNICIPAL DE ALBENTOSA (TERUEL)

Tras análisis de la memoria resumen para consultas previas del Estudio de Impacto Ambiental del proyecto de Nueva Planta de Cemento en el término municipal de Albentosa (Teruel) se hacen las siguientes consideraciones:

INTRODUCCIÓN:

Consideramos que la construcción de una Planta de Cemento en Albentosa no es necesaria para el desarrollo económico y social de la región y que, por el contrario, plantea dudas sobre su viabilidad y las afecciones que causaría a actividades tales como la agricultura, la ganadería, la explotación forestal y el turismo. Así mismo consideramos que la construcción de la citada fábrica de cemento supondría un grave daño, por sus emisiones contaminantes, a la población que habita en la región, a los ecosistemas naturales de la zona y que agravaría el calentamiento global del clima por sus emisiones de gases de efecto invernadero. Se analizan estos puntos a continuación.

A) REPERCUSIONES ECONÓMICAS Y SOCIALES:

La entidad solicitante, es al parecer poco conocida en ámbitos de la industria del cemento y no da referencia de estar apoyada por ninguna firma solvente conocida.

También causa extrañeza que este proyecto se presente en un momento de baja demanda de cemento, existiendo ya seis cementeras en Aragón autorizadas, Muel, Morata de Jalón, Azuara, y Sta. Eulalia del Campo, así como Torrijo del Campo y Andorra que se encuentran en proyecto avanzado, pudiendo éstas producir entre 6 y 12 millones de toneladas/año, con una demanda actual algo superior al millón de toneladas y siendo mucho más económico el cemento de Argelia y Túnez que llega por barco. Actualmente en Menjibar (Jaén), funciona una envasadora con cemento traído en barcos desde Turquía, en la que solo hay 3 operarios y suministra a gran parte de Andalucía.

Estos aspectos no coinciden con el panorama que muestra el proyecto.

Además con respecto a la oferta de puestos de trabajo se considera sobredimensionada, pues las cementeras actuales competitivas para un potencial de producción entre 1 y 2 millones de toneladas al año oscilan entre 20 y 60 empleados.

La documentación aportada para su análisis es demasiado escueta para valorar el proyecto en su conjunto con los impactos sinérgicos que puede generar: En este proyecto no se menciona la cantera asociada a la industria, al parecer se desconocen los lugares de procedencia previstos de los otros materiales diferentes a la caliza, arcillas, colines, cenizas, etc…, así como tendidos eléctricos, pistas y cantera, por lo que no se puede evaluar mas que parcialmente el impacto.

Hemos de tener en cuenta que  en la viabilidad de la cementera juega un papel primordial la cercanía de la cantera de caliza, pues los costes de transporte encarecerían este recurso fundamental en la elaboración del cemento. Por ello debe elaborarse conjuntamente el estudio de impacto ambiental de la planta  de elaboración de cemento junto a la de la cantera de caliza que le abastece, e incorporar las sinergias  que genera en el entorno ambas actividades.

Así mismo hemos de valorar que esta instalación, claramente impactante, se ubicaría en el centro de una zona de alto valor natural y turístico que perdería mucho con su instalación.

Este proyecto suscita además preocupación por su posible impacto ambiental negativo en otros recursos de la zona, turismo y hostelería que pueden perder afluencia a causa de esta instalación. Asimismo, la construcción de segundas residencias, en auge en la zona, también podría verse afectada al elegir muchos compradores esta zona por su buen estado natural.

Aunque menciona que no existe contaminación, es conocido de todos que las industrias que emiten gases de combustión no siempre hacen funcionar los mecanismos que retienen sustancias tóxicas, pudiendo afectar a los cultivos de trufa y a los secaderos de jamones del municipio.

Tampoco define la posibilidad de que la vía de acceso asfaltada se vea afectada por un intenso tráfico de camiones que, además de posibles accidentes de tráfico, van soltando polvo, así como el tránsito de éstos entre la cantera e industria, lo que generaría también molestias de tráfico y trastornos a la tranquilidad del medio a causa de sus repercusiones sobre la fauna de la zona próxima.

Como resumen final, en este apartado, consideramos que debe aportarse al proyecto un estudio socio-económico, hecho por autoridades en la materia, que evalúe la viabilidad del proyecto y el impacto socio-económico de la cementera proyectada sobre las poblaciones de la región.

B) EMISIONES DE CO2 Y TRATADOS INTERNACIONALES CONTRA EL CALENTAMIENTO GLOBAL DEL CLIMA:

El calentamiento global del clima es posiblemente el mayor problema ambiental al que está siendo sometida la humanidad y que está provocado por las emisiones antropogénicas de gases de efecto invernadero, entre los cuales destaca por su importancia el dióxido de carbono (CO2 ) y el metano (CH4). La importancia de este problema ha sido reconocida por la ONU y multitud de gobiernos que han firmado declaraciones y compromisos de reducción de las emisiones de gases de efecto invernadero, entre ellos España y, a nivel autonómico Aragón. En concreto consta, en el borrador de la Estrategia Aragonesa de Cambio Climático y Energías Limpias, unas declaraciones del Consejero de Medio Ambiente del Gobierno de Aragón, Sr. Alfredo Boné, en las que dice que “El compromiso del Gobierno de Aragón contra el cambio climático es contundente”. También el presidente de Aragón, Sr. Marcelino Iglesias, ha manifestado públicamente su compromiso de lucha contra el cambio climático en multitud de ocasiones, entre otras, en su discurso de investidura ante las Cortes Aragonesas.

Así mismo la evidencia científica sobre cambio climático es cada vez más abrumadora en el sentido de confirmar que se está produciendo un importante y peligroso calentamiento global de nuestro planeta y que éste es inducido, muy principalmente, por la actividad humana que provoca un aumento de los gases de efecto invernadero en la atmósfera. Reflejo de esta evidencia lo tenemos en los informes presentados por el Grupo Intergubernamental de Expertos sobre Cambio Climático (IPCC, en inglés) que patrocina la ONU y que acoge a gran número de prestigiosos científicos.

Además de estos informes citados, y con fechas posteriores a la documentación científica que se ha estudiado para los informes del IPCC, muchos estudios recientes apoyan lo ya dicho y en general aportan más evidencias en el sentido de que las perspectivas son cada vez más pesimistas en cuanto a la gravedad del proceso de cambio climático y sus posibles consecuencias.

Una de las consecuencias que más se temen es que el alcance de ciertos niveles de temperatura en la atmósfera, o sus equivalentes en niveles de CO2 atmosféricos que calientan el clima, lleguen a un punto de no retorno en el que el clima quede completamente desestabilizado y con un aumento permanente, a escala humana, de las temperaturas medias que pueden rondar los 4 ó 5 grados, o más, temperaturas que podrían convertir la mayor parte de la Tierra en desiertos inhabitables. De llegarse a ese extremo el desastre sería de un nivel nunca alcanzado en la historia humana. También son de destacar las declaraciones, bastante mas pesimistas, del señor Chris Field , de la Universidad de Stanford (EEUU) y uno de los responsables del próximo informe del IPCC.  En estas declaraciones, efectuadas durante la reunión anual en Chicago de la Asociación Americana para el Avance de la Ciencia (AAAS) (véase “El País” de fecha 15 de febrero de 2009), afirmaba que si no se toman medidas efectivas para atenuarlo, el calentamiento global del clima será más rápido y más intenso de lo previsto por el último informe de evaluación de los científicos de Naciones Unidas (el IPCC), que se presentó a principios de 2007, y que las temperaturas pueden subir entre 2 y 11,5 grados centígrados de aquí a final de siglo, y no entre 1,1 y 6,4 como indicaba el cuarto informe del IPCC, el AR4.

Los procesos que podrían provocar el cambio de estado a un clima más caliente estarían basados en retroalimentaciones físicas que harían imparable el proceso. Algunos de estos procesos de retroalimentación positiva, que calentarían más el clima, serían los siguientes:

–         La disminución del albedo al disminuir la superficie helada del planeta.

–          La fusión de los permafrost en altas latitudes (donde los efectos del cambio climático son más notables) que provocarían un gran aumento de emisiones de CH4 y CO2.

–          Aumentos en la respiración de bacterias, y otros seres vivos, que emitirían más CO2.

–          Aumentos generalizados de los incendios forestales, con más emisiones de CO2.

–          Pérdida de la solubilidad de los gases de efecto invernadero en los océanos a causa del aumento en la temperatura del agua (ley de Henry), con gigantescas emisiones de CO2 desde el océano.

–          Desestabilización de los hidratos (o clatratos) de metano que hay en los fondos marinos a causa de cambios en las corrientes marinas. Esto supondría grandes emisiones de CH4 a la atmósfera. Signos de que esto puede estar ya pasando se han dado en el Ártico durante el verano de 2008.

–          Pérdida de la capacidad fotosintética, captadora de CO2, en océanos más calientes.

–          Etc.

Respecto al nivel crítico de CO2 que desestabilizaría el clima de modo permanente, a nuestra escala, las simulaciones informáticas que se hacen cada vez afinan más y dan valores cada vez más bajos (y por tanto suponen una muy mala noticia). Según Hansen (http://www.nasa.gov/centers/goddard/news/topstory/2007/danger_point.html), jefe de climatología de la NASA, ese nivel rondaría las 450 p.p.m. de CO2 (posiblemente sería menos), habiendo pasado la atmósfera de las 280 p.p.m., en época preindustrial, a las 387 p.p.m. actuales, con un ritmo de crecimiento anual cada vez mayor. Así mismo en recientes estudios de Hansen (“Target Atmospheric CO2: Where Should Humanity Aim?”, accesible en http://www.columbia.edu/~jeh1/2008/TargetCO2_20080407.pdf) y, hace unas semanas, de la Universidad de Estocolmo (Johan Rockström  et al., “Planetary Boundaries”, Ecology and Society, In Press 14th September 2009), indican que posiblemente el punto de no retorno esté en las 350 p.p.m., nivel ya superado.

Hasta ahora, y a pesar de tratados internacionales (tratado de Kioto, por ejemplo), la humanidad no ha logrado frenar el aumento de los niveles de CO2 y CH4 en la atmósfera, como lo muestra el último boletín de la Organización Mundial de Meteorología (OMM) sobre los gases de efecto invernadero (Boletín n.º 4, de 14 de diciembre de 2008). En este boletín destacamos los siguientes gráficos:

Estos gráficos, en especial el del forzamiento radiativo, muestra que lo que hay son muchas palabras pero pocos hechos. El total es lo que cuenta y los gráficos muestran lo que se debe contar, que los esfuerzos humanos por detener el aumento de los gases de efecto invernadero son muy insuficientes. El calentamiento global del clima marcha realmente de un modo muy preocupante y es altamente irresponsable, dicho en palabras suaves, el permitir que se construyan más cementeras, innecesarias, que producirían, como es este el caso, más de 800.000 toneladas de CO2 al año.

En lo que se refiere al poco ambicioso tratado de Kioto, firmado por España y en el cual se establece que el estado español no debe superar en un 15% sus emisiones de CO2 respecto al año 1990, es de destacar que solo con las emisiones de esta cementera España aumentaría su ya desmesurado crecimiento de emisiones de este gas en aproximadamente un 0´37% respecto al año 1990, año que se toma como referencia en este tratado.

Los promotores de la Planta de Cemento deberían, si pueden, justificar la concordancia de la actividad propuesta con todos los compromisos y tratados internacionales que luchan contra el calentamiento global del clima.

C) CONTAMINACIÓN Y DETERMINACIÓN DE LA CALIDAD DEL AIRE PREOPERACIONAL:

El proyecto presentado no da suficientes especificaciones técnicas de los sistemas de combustión ni de los mecanismos de retención de emisiones nocivas, habla de vertido cero, lo que consideramos un eufemismo no apoyado con argumentación técnica. Difícilmente ello  puede evaluarse si no se concreta el combustible que van a utilizar en los  hornos.

Téngase en cuenta además que la utilización como combustible de “coque de petróleo”,  incrementa la  cantidad de emisiones tendentes a agravar el estado de la atmósfera favoreciendo según los expertos el “efecto invernadero”.

Tampoco concreta y deja abierta la posibilidad de utilización de sus hornos para la incineración de residuos (cadáveres ganaderos, neumáticos, plásticos, etc…),  en cuyo caso deberá concretarse las sustancias tóxicas que pueden emitir a la atmósfera.

Así mismo no se especifican posibles fallos de los filtros de emisiones, ni cuantía de agua para usos industriales y humanos.

Igualmente se debe indicar que las Planta de Cemento son industrias muy contaminantes y que por ello es necesario determinar la calidad del aire preoperacional, al menos durante dos años,  pero con mediciones efectuadas por la Administración Pública como garante de objetividad. Al menos deben medirse los siguientes contaminantes: PM10, PM2´5, PM1, CO, NO, NO2 , NOx, SO2 , O3 y COVs .

También, para prevenir la contaminación, deben hacerse analíticas muy precisas que determinen el contenido en elementos químicos pesados y/o radiactivos (Hg, Pb, U, Th, etc.) de los combustibles que van a ser utilizados.

Así mismo se debería de estudiar la presencia de metales pesados, furanos y dioxinas en el entorno de la Planta de Cemento, en aire, agua, suelo y seres vivos.

También deberían hacerse trabajos sobre la contaminación presente mediante el estudio de bioindicadores (organismos acuáticos, líquenes, etc.).

Finalmente se deberían encargar estudios, al estilo del que realizó el Centro de Estudios Ambientales del Mediterráneo sobre la central térmica de Mequinenza y el ozono, sobre cómo afectaría la Planta de Cemento proyectada, en conjunción con otras industrias contaminantes de la región, en los diferentes contaminantes del aire, tanto a nivel regional como, en particular, al valle y cañón del río Mijares, zona esta por dónde circulan corrientes de aire que pueden provocar episodios de contaminación atmosférica en lugares muy distantes, en especial por ozono troposférico.

D) AFECCIONES A LAS AGUAS:

La ubicación de la cementera es muy próxima al L.I.C. ES-2420128 (Estrechos del río Mijares) y hay que evaluar cómo sería afectado el río Mijares por los vertidos, incluyendo los accidentales, de la Planta de Cemento.

Así mismo los promotores deberían estudiar como afectaría el proyecto de cementera, y su construcción, al Plan de Gestión Sostenible de la Cuenca del Río Mijares, plan que es exigido por la Directiva Marco del Agua de la Unión Europea y que debe garantizar la preservación de los ecosistemas de este río.

E) ESPACIOS NATURALES Y PAISAJÍSTICOS:

La ubicación de esta industria en el lugar proyectado parece poco acertada, pues la caliza en esta provincia es abundante y el enclave previsto está dentro de una zona de gran valor ambiental y turístico como más adelante se detalla:

a)      En el impacto paisajístico no se indica ni las dimensiones de la chimenea ni la de otras grandes estructuras de la fábrica, difíciles de ocultar al ubicarse en la plataforma lateral de un cañón fluvial.

b)      La zona tiene notables valores geomorfológicos descritos en el año 1.984 por especialistas como J.L. Peña, M. Gutiérrez Elorza, Mª Jesús Ibáñez, etc… en un texto editado por el Instituto de Estudios Turolenses denominado “Geomorfología de la Provincia de Teruel”, páginas 80 y 81, en el Capítulo 4.7 –La depresión de la Puebla de Valverde-Sarrión-.

c)      El medio biótico es excelente, teniendo un grado de conservación muy fuera de lo común, predominando formaciones leñosas autóctonas. Entre los hábitats existentes en el entorno indican matorrales arborescentes de Juniperus spp., pero no indican que también existen formaciones arbóreas de Juniperus thurifera -hábitat 5216- y de Juniperus oxicedrus –hábitat 5211-.

d)      La fauna está descrita por especies comunes en su mayoría, aunque citan alondra ricotí (Chersophilus duponti) que ocupa hábitats de paramera e incluida en el Catálogo de Especies Amenazadas de Aragón como sensible a la alteración de su hábitat.

Incluso mencionan el bucardo (Capra pyrenaica pyrenaica) extinta, en lugar de Capra pyrenaica hispanica, pieza cinegética.

No se mencionan una serie de especies destacables Catalogadas como: Bubo bubo, Aquila chrysaetos, Gyps fulvus, Hieratus pennatus, Accipiter gentilis, Circaetus gallicus, ni que es avistada con frecuencia una pareja de Aguila-azor-perdicera (Hieratus fasciatus) que nidifica en la provincia de Castellón próximo al límite autonómico. Además existen numerosas especies de aves, mamíferos, reptiles y anfibios muchos de ellos catalogados.

e)      Los espacios protegidos, unos de la Red Natura 2000, los citan e incluso los muestran en un plano sin darle mayor importancia, diciendo que está fuera de ellos.

A cualquier entendido en la materia le choca que la IBA Nº 150 de “Peñagolosa” y la LIC y ZEPA del mismo nombre y número de código ES-5223004 acaban bruscamente en el límite de la Comunidad de Aragón, cuando no hay diferencias apreciables en el medio.

También las extensas LIC de la provincia de Castellón, indican que el criterio seguido en Aragón con muy notables valores ha englobado solo lo excelente, dejando fuera zonas muy buenas.

En cuanto a los Espacios Protegidos no hace mención alguna de que existe en la actualidad un Decreto del PORN de la Sierra de Gúdar (D.233/1999 D.G.A.) ó que coincide con el LIC ES-2420128 “Estrechos del río Mijares” en su sector más próximo al emplazamiento de la industria proyectada a menos de 1’3 Kms.

Tampoco menciona que la industria proyectada se ubicaría a menos de 1’5 Kms. del Centro de Interpretación del río Mijares, obra que se ha efectuado con cargo a la EXPO 2008  para dinamizar la zona por sus excepcionales valores naturales, de patrimonio arquitectónico y paisajísticos, que han supuesto una inversión de 1 millón de Euros.

De lo expuesto se concluye que este proyecto, desde el punto de vista ambiental, no encaja en el lugar proyectado, puede tener una gran repercusión negativa en  las actividades que actualmente se desarrollan, enfocadas al turismo y elaboración de alimentos con calidad como la trufa, productos cárnicos elaborados, construcción de segundas residencias, etc… lo que incluso puede motivar un enfrentamiento entre los habitantes de la Comarca. Tampoco garantiza el compromiso adquirido por el Gobierno de España ante la Unión Europea de conservar valores naturales incorporados a la RED NATURA 2000.

La posibilidad de  que las calizas de la provincia de Teruel puedan utilizarse para la fabricación de cemento,  debe conllevar un proyecto que evalúe  las diferentes posibilidades de ubicación en la  provincia y entre las diferentes alternativas planteadas se localice en aquella menos impactante social y ambientalmente.

Los promotores de la cementera deberán demostrar que no se afecta a la fauna y flora de los espacios naturales protegidos, cosa que dudamos mucho puedan hacer, teniendo en cuenta que las afecciones ambientales de una Planta de Cemento pueden llegar a muchos kilómetros de distancia.

Por todo lo expuesto SOLICITA se tenga por presentado, a todos los efectos legales oportunos, este escrito de consideraciones previas al citado proyecto de Planta de Cemento en Albentosa. Así mismo solicita que este proyecto se desestime en las condiciones descritas en la documentación aportada para su evaluación previa a la Declaración de Impacto Ambiental.

VOLVER



Alegaciones de Izquierda Unida

EXPONE, ante el Delegado Provincial del INAGA en Teruel, en relación al periodo de información pública de la documentación presentada por la empresa TUCANA S.L., (expediente INAGA/500301/01/09206), en relación al Proyecto “Plan de fabricación de cemento en el término municipal de Albentosa (Teruel)”, y presenta las siguientes ALEGACIONES-SUGERENCIAS, con el fin de que sean consideradas en los trámites de consultas previas al trámite de Declaración de Impacto Ambiental:

Que desde Izquierda Unida Teruel queremos señalar, y atendiendo a las conclusiones que la empresa ha presentado en su Documento inicial de proyecto, pág. 27, las siguientes consideraciones que desaconsejan otorgar declaración de Impacto Ambiental positiva a la actividad pretendida:

PRIMERO.- La ubicación de la Planta de fabricación de cemento de TUCANA S.L. en el término municipal de Albentosa puede tener un efecto negativo para el futuro de otras fuentes de riqueza de la comarca Gúdar-Javalambre, donde se inscribe dicha localidad, de tal modo, que aun en el caso de que los impactos de la instalación fueran minúsculos (cosa que está por demostrar), cabría hablar del “deterioro escénico” y del “efecto disuasorio” que dicha instalación provocaría en los visitantes potenciales de la zona y que puede demostrarse por el hecho de que ninguna zona con una instalación industrial de estas características es a la vez un centro turístico, incidiendo negativamente en el turismo potencial de Rubielos de Mora, entre otras localidades, que vería como se instala una fábrica de este tipo en la antesala de su localidad, y pondría en entredicho la calidad de los productos alimenticios que se elaboran en la comarca.

SEGUNDO.- Por otra parte consideramos que la instalación de la pretendida cementera, junto con la planta de biodiesel que se quiere instalar en Sarrión y la fábrica de fertilizantes que ya esta funcionando en el paraje de La Escarehuela –Sarrión-, dada su localización próxima a la autovía A-23, constituyen una seria amenaza para el futuro de otras fuentes de riqueza de la comarca como son el turismo rural y los alimentos de calidad (jamón, trufa, ternasco de Aragón,…), a la vez que pueden ser foco de atracción de otras actividades molestas, nocivas e insalubres, que debido a su impopularidad pudieran salir de otros puntos de la geografía española donde están instaladas en la actualidad, buscando nuevos emplazamientos donde se encuentren con menos contestación social.

TERCERO.- En las conclusiones de dicho estudio inicial se alaban las ventajas que la instalación de dicha fábrica va a reportar a la zona con la generación de 120 puestos directos de trabajo, pero en el mismo documento no se estudia el impacto negativo que dicha instalación puede tener en el turismo de la comarca, con especial incidencia en Rubielos de Mora, donde, si se instala dicha fábrica, va a ser la tarjeta de presentación para las personas que procedan de la Comunidad Valenciana, así como la fábrica de fertilizantes lo es ya para la localidad de Mora de Rubielos.

Desde el Gobierno de Aragón, a través del INAGA, se debería tener claro que modelo de desarrollo territorial se quiere para la comarca Gúdar-Javalambre, y si la actividad de la fabricación de cemento es compatible con el turismo y los alimentos de calidad que desde hace años se están intentando promocionar en esta comarca y en nuestra provincia.

CUARTO.- Por último en las conclusiones de TUCANA S.L. se señala la disponibilidad de un mercado doméstico, nacional e internacional capaz de absorber la producción de cemento.
Desde Izquierda Unida Teruel no entendemos como en agosto de 2009, fecha de la presentación de la documentación por parte de TUCANA S.L., se puede defender esta argumentación cuando según la Agrupación de fabricantes de cemento –AFICEMEM-, la caída del consumo de cemento se sitúa en el 38,3% hasta agosto del 2009, y por si esto fuera poco, en Aragón se produce la misma cantidad de cemento que se consume y este material es de difícil exportación más allá de los territorios limítrofes. Si el INAGA aprobase las tres nuevas cementeras que se quieren construir (Torrijo del Campo, Concud y Albentosa), sumadas a la que ya está funcionando en Santa Eulalia del Campo, y a la que se está construyendo en Andorra, la producción de cemento en Aragón sería de 8,4 millones de toneladas al año, cuando el consumo es de 1,6 millones en estos momentos.

Por todo lo expuesto, desde Izquierda Unida Teruel, consideramos que este proyecto debe desestimarse, archivándose el expediente INAGA/500301/01/09206 dado que se debe considerar la sostenibilidad social NEGATIVA del proyecto pretendido para la Comarca de Gúdar-Javalambre donde se quiere implantar.

En Teruel a 16 de octubre de 2009

VOLVER



Alegaciones de David Hammerstein (Eurodiputado) y Mara Cabrejas.

EXPONE

La ubicación territorial del proyecto de cementera en Albentosa es muy problemática y desaconsejable en aplicación de:

–      Las Directivas legales europeas de carácter ambiental.

–      Los estudios científicos de medición de tóxicos atmosféricos.

–      Las necesidades locales de incentivación de un tejido social y económico de carácter local y comarcal basado en la preservación de la riqueza y los valores ambientales propios y singulares de la zona.

–      La incompatibilidad con un desarrollo rural de calidad y con unas políticas de inversiones públicas orientadas hacia la producción de bienes y servicios de calidad, como son el turismo cultural y ambiental, y como es la economía local agrícola y ganadera de productos alimentarios con valores añadidos de salud y calidad.

Por estas numerosas razones debe desestimarse el proyecto de cementera en Albentosa de la empresa TUCANA S.L.

Razones:

1.  La cercanía de la propuesta cementera a la zona de protección LIC ES-2420128 (LUGAR DE INTERÉS COMUNITARIO) “Estrechos del río Mijares”, en su sector más próximo al emplazamiento de la industria proyectada a menos de 1’3 Kms en un punto elevado por encima de lecho, cuenca y entorno del río, lo que supone que cualquier vertido, residuo o emisión fácilmente podría tener consecuencias negativas de destrucción ambiental no compatibles con la conservación de los valores naturales singulares de la zona, reconocidos y protegidos legalmente por la Directiva Hábitat 1992/2002 de la Unión Europea.

2.  Según diversos estudios científicos publicados y según los datos aportados por las estaciones de medición atmosféricas oficiales del Centro de Estudios Ambientales del Mediterráneo, y financiados por la Unión Europea y la Generalitat Valenciana, existe un fuerte transporte de partículas contaminantes con trayectoria de movimiento y balanceo atmosférico de larga distancia a lo largo del valle y del cañón del río Mijares, entre la costa de Mediterráneo y Castellón y determinadas zonas y puntos geográficos de la provincia de Teruel a unos 100 kilómetros de la costa, y viceversa. La actividad de la cementera propuesta podría añadir problemas ambientales nuevos y sustanciales a un sistema climático y geográfico tan particular, y tan ambientalmente sensible y frágil, que ya sufre niveles preocupantes de contaminación fotoquímica reflejada en los altos valores de ozono registrados en ciertas épocas del año. En suma, siguiendo la lógica de distintos estudios científicos publicados (principalmente los del Sr. Millán Millán, el Director del CEAM), el mencionado proyecto de cementera y su ubicación podría tener un impacto contaminante negativo y sinérgico sobre la calidad del aire en una trayectoria, movimiento y radio geográfico muy amplio que alcanzaría al litoral de la provincia de Castellón.

3. La Directiva Marco del Agua de la Unión Europea, que sigue el principio de “no deterioro” y la preservación de los ecosistemas hídricos, exige al Gobierno Español la presentación antes de finales del año 2009 de un plan de gestión sostenible de la cuenca del río Mijares. La Directiva Marco no permite actividades industriales que pudieran deteriorar la calidad del agua a medio o largo plazo.

La ubicación prevista de la mencionada cementera a un kilómetro del río Mijares supondría una amenaza no aceptable a la calidad hídrica de un ecosistema fluvial especialmente frágil por su actual explotación hidroeléctrica con embalses, y en un contexto global de de desestabilización de los equilibrios climáticos con cambios climáticos singulares que presagian un caudal hídrico cada vez menor y más sensible a los impactos nocivos de una cementera. Las sustancias presentes en el ciclo de producción de una cementera incluyen metales pesados que podrían ser muy dañinos para el valioso y frágil ecosistema acuático de “Los estrechos del Mijares”.

La erosión y pérdida de cubierta vegetal provocadas por las obras y la actividad industrial de la cementera y de la cantera extractiva aumentarían los riesgos de aportes de sedimentos nocivos al río que pueden dañar la integridad y calidad de sus aguas, repercutiendo además en la degradación de los ecosistemas naturales y en las condiciones de habitabilidad y salud humana en la zona. Incluso si en el hipotético caso que hubiera unas medidas de prevención y control de vertidos, la gran proximidad al río Mijares de la propuesta de ubicación de la cementera aconseja desestimar el proyecto en una racional aplicación del “Principio de Precaución” tal como se recoge en distintas legislaciones de la Unión Europea.

4. La ubicación de la propuesta cementera contradice los objetivos asumidos por España y por la Unión Europea de un desarrollo rural orientado hacia una agricultura y ganadería de productos alimentarios de calidad; el turismo rural, ambiental y cultural; la protección del patrimonio natural; y la atracción de nuevas actividades tecnológicas y artesanas compatibles con la preservación de los valores ambientales singulares. El impacto visual y ambiental de la propuesta cementera podría afectar negativamente a la imagen, el paisaje, los valores ambientales y las actividades económicas de la zona, como son el turismo cultural y ambiental de calidad,  la producción y venta de productos locales; y la oferta hostelería, que han existido en la comarca durante las últimas décadas.

Además, la ubicación territorial propuesta para la actividad industrial de la cementera entra en contradicción con las inversiones públicas realizadas en la comarca dirigidas a la recuperación del patrimonio cultural y natural, además de las ayudas públicas aportadas para las infraestructuras de turismo rural.

Por estos motivos expuestos anteriormente, considero que el proyecto de cementera en la mencionada ubicación y en las condiciones descritas en la documentación aportada para su evaluación previa, debe ser rechazado y desestimado por parte de los organismos públicos competentes.
En Valencia, a 13 de octubre del 2009.

VOLVER


Alegaciones de Vivienda de Turismo Rural

EXPONEN

Que por medio de diversas fuentes han conocido el documento inicial del Proyecto “Plan de fabricación de cemento en el término municipal de Albentosa (Teruel)” realizado por INERCO y presentado por la empresa TUCANA S.L., que se encuentra en estos momentos en periodo de consultas previas en el Instituto Aragonés de Gestión Ambiental, con Nº expediente: 500301/01/2009/9206.

Que dado que dicho proyecto resultaría perjudicial a la actividad de turismo rural que desarrollamos en la comarca de Gúdar-Javalambre estimamos oportuno haceros llegar las siguientes argumentaciones y CONSIDERACIONES:

En primer lugar: ESTIMAMOS NECESARIO QUE SE ESTUDIE el impacto conjunto y sinérgico de:

  1. El proyecto de la fábrica cementera, junto con
  2. El proyecto de la correspondiente cantera colindante de la que se extraerá el material primario para la obtención del cemento y
  3. El trasiego de maquinarias y vehículos que se necesitan para TODO EL PROCESO en la cantera y en la fábrica, para transportar y procesar el material necesario para la producción de UN MILLÓN DOSCIENTAS MIL TONELADAS ANUALES de cemento, como se anuncia en el documento inicial de la empresa TUCANA SL.
  4. La combustión para la cocción de materiales en hornos de alta temperatura para la obtención de cemento, con agregados de alúmina y sílice, con emisiones atmosférica de compuestos Nox, lo que incide en el cambio climático y, por lo tanto en nuestra calidad de vida.
  5. 5. Con el trasiego de camiones que transporte a granel o ensacado y paletizado el producto final obtenido (cemento) fuera de los recintos de las instalaciones de la cementera hacia el destino adjudicado.
  6. 6. Con el trasiego de vehículos para traslado del personal que trabaje en las diferentes áreas y departamentos de la cantera, de la fábrica de cemento. Estimado por la empresa en 120 puestos de trabajos.

CONSIDERANDO los 6 puntos anteriores, a nuestro criterio, se convierte el proyecto de cementera en un MEGA-PROYECTO, en adelante denominaremos para su identificación por las siglas MG-CCT (MEGA-PROYECTO CEMENTERA + CANTERA + TRASIEGO DE MAQUINARIA Y VEHÍCULOS DE TRANSPORTE DE PERSONAS Y DE MATERIAL Porque es sabido que los diferentes elementos mencionados tienen un impacto mayor en acción conjunta que cada uno por separado.

En segundo lugar, en esta Comarca, mi familia, como otras tantas que subsisten económicamente directa y/o indirectamente por el turismo rural, apoyamos un modelo de turismo que respete al ecosistema que habitamos y nos sustenta.

En tercer lugar, nos sentimos alarmados con la instalación de una actividad que podría afectar nuestra subsistencia, ya afectada por la crisis económica actual.

En cuarto lugar: hay otras actividades que atraen turistas a la zona para comprar los productos de la región y/o para practicar deportes al aire libre, a saber:

a)      Algunas actividades tienen denominación de origen, como la trufa Sarrionense, el jamón de Teruel, los productos de pequeñas y medianas empresas emprendedoras, (la mayoría son proyectos impulsados y creados con la participación de fondos públicos comarcales, comunitarios y europeos).

b)      Las empresas de turismo activo.

c)      Empresas de formación. En este caso nos atañe, porque ofrecemos campamentos de verano para aprender inglés y un reclamo de nuestra oferta educativa es la calidad del aire puro y sano y el buen estado del entorno que recorremos con nuestros alumnos. La Fonseca ha sido un lugar de disfrute de nuestros alumnos.

d)      Restaurantes y bares

e)      Fiestas

f)        Tiendas de ropa.

g)      Inmobiliarias

h)      Empresas de transporte, etc.

Estas actividades, si se reduce el flujo turístico, verían en peligro su subsistencia y, por lo tanto, la nuestra.

1. – CONSIDERACIÓNES GENERALES SOBRE IMPACTO del MG-CCT

1.1. – SOCIOECONÓMICO,

1.2. -PAISAJÍSTICO

1.3. -POR TRÁFICO

1.4. POR EMISIONES ATMOSFÉRICAS

1.5. EN VALORES PATRIMONIALES

1.6. POR RUIDOS

1.7. POR CONSUMO O DEGRADACIÓN DE RECURSOS NATURALES

1.1. – SOCIOECONÓMICO

A) Nuestros clientes buscan entornos naturales de calidad, con aire puro, que les brinden la oportunidad de disfrutar de unos días de tranquilidad, de la belleza paisajística, de actividades al aire libre. Por eso, vienen a entornos sanos y tranquilos, como el enclave de nuestra vivienda de turismo rural en el barrio de Los Ramones por donde pasa la ecosenda Nº 6 “San Cristóbal”. Además, a muchos, les gusta recorrer los senderos naturales de PR y de GR de la comarca observando la variedad ornitológica, la rica biodiversidad biótica (flora y fauna) y los derroteros de los ríos y manantiales.

Y tanto los pobladores como los turistas  recolectamos algunos productos micológicos como los exquisitos rebollones.

Por lo que

CONSIDERAMOS que cualquier actividad industrial que amenace el disfrute de un espacio natural de excelencia turística como es la comarca de Gúdar-Javalambre,

1) amenaza nuestro medio de subsistencia y

2) nos hará abandonar la comarca hacia otras zonas en las que nuestra subsistencia y calidad de vida estén garantizadas, CON EL CONSIGUIENTE ÉXODO RURAL.

B) La empresa TUCANA S.L. obtendría beneficios económicos y crearía 120 puestos de trabajo, en detrimento de

B.1) Gran parte de la inversión pública realizada recientemente para

  • rehabilitar valores patrimoniales de la Comarca
  • la creación de un Ecomuseo justamente en la zona de La Fonseca,
  • además de las ecosendas (rehabilitación de caminos, instalación de mapas informativos, edición de material informativo, instalación de postes señalizadores a lo largo de las ecosendas, etc.)

B.2) Las inversiones públicas y/o privadas de las pequeñas empresas de turismo

B.3) Las inversiones públicas y/o privadas de las pequeñas empresas que subsisten indirectamente del turismo.

1.2 -PAISAJÍSTICO

En estos años anteriores los habitantes de la comarca hemos celebrado las iniciativas de inversión pública en las ecosendas, en el ecomuseo de la Fonseca, en la recuperación de valores patrimoniales naturales, paisajísticos, arqueológicos e históricos. Ese gran esfuerzo de inversión pública permitió dicha recuperación.

Le rogamos al INAGA que analice el impacto sinérgico en la zona del M-GCCT, a saber:

  1. Emisiones pulverulentas y/o tóxicas por los procesos del proyecto de la fábrica cementera,
  2. Con el proyecto de la correspondiente cantera colindante de la que se extraerá el material primario para la obtención del cemento,
  3. Con el trasiego de maquinarias y vehículos que se necesitan para TODO EL PROCESO en la cantera y en la fábrica, el material necesario para la producción de  UN MILLÓN DOSCIENTAS MIL TONELADAS ANUALES de cemento
  4. Con la combustión para la cocción de materiales en hornos de alta temperatura para la obtención de cemento, para lo que se le agrega alúmina y sílice, con emisiones atmosférica de tales compuestos, y otros como el Oxido de Nitrógeno NOx.
  5. Con el trasiego de camiones que transporte a granel o ensacado y paletizado el producto final obtenido (cemento) fuera de los recintos de las instalaciones de la cementera hacia el destino adjudicado.
  6. Con el trasiego de vehículos para traslado del personal que trabaje en las diferentes áreas y departamentos de la cantera, de la fábrica de cemento. Estimado en 120 puestos de trabajos.

Todos levantarían el material pulverulento, depositado en los suelos, de los procesos de extracción, trituración y transporte a granel, formando nubes de polvareda que se desplazan y distribuyen en el entorno con el viento.

1.3. -POR TRÁFICO

Además de los diversos informes sobre enfermedades asociadas a la polución atmosférica por combustibles fósiles, os SUGERIMOS que tengáis en cuenta que la zona afectada por la cementera, no podrá ser disfrutada por las personas que solemos pasear por sus sendas debido al ruido y la contaminación provocado por las emisiones de CO2 por los procesos de 1-extracción, 2-fabricación, 3-transporte tanto del producto primario como del producto final,  4- trasiego de la maquinaria (excavadoras, trituradoras, y otras maquinarias) de la cantera 5- el trasiego de los vehículos que transporten al personal que trabajará en la cantera y en la cementera, lo que desglosamos en las siguientes tipologías:

El tráfico intensivo para transportar

1.3.1.     el material adicional para mezclar con el material crudo

1.3.2.     El material para el paletizado del cemento ensacado (palets)

1.3.3.     El material para ensacar (sacos, selladores, etc.)

1.3.4.     Toneladas de coque de petróleo para quemar en el horno de combustión

1.3.5.     Toneladas de fúel-oil . considérese que este material es inflamable, altamente peligroso y volátil. Lo que tendría que llevar a considerarse el nivel de riesgo que conlleva en una zona calificada como área en peligro de incendio si llegase un incendio provocado por causas naturales u otras hasta las instalaciones que almacenan toneladas de carbón y de fúel-oil.

1.3.6.     El material para el mantenimiento de las maquinarias (aceites, etc.)

1.3.7.     El combustible para el funcionamiento de las maquinarias

1.3.8. El material para adiciones al cemento posterior al clinkerizado

1.4.   POR EMISIONES ATMOSFÉRICAS:

SUGERIMOS que también se tenga en cuenta que el inevitable esparcido y sedimentación de partículas en derredor y sobre los techos de dicha cementera se mezclará con el agua de lluvia y la nieve para penetrar tal mezcla en los acuíferos subterráneos. Hecho que también resulta contaminante dentro de la Directiva Marco del Agua de la UE.

1.4.1. RADIO DE IMPACTO: CONSIDERAMOS NECESARIO QUE se analice la acción conjunta de las emisiones de la cementera en estudio con los fuertes vientos que soplan en esa zona.

1.4.2. LLUVIA ÁCIDA.Además que SE CONSIDERE que la humedad medioambiente de la zona es alta, y por un proceso de reacción química con las emisiones de la cementera arriba mencionada,  resulta en lluvia ácida. Las nubes transportan a corta, media y larga distancia los tóxicos, los ácidos, que en forma de precipitación ácida alteran ecosistemas cercanos y lejanos al emplazamiento de dicha cementera.

1.5. EN VALORES PATRIMONIALES

Ídem que en el punto 1.2 con el agravante del impacto visto en 1.4.1 y en 1.4.2

1.6. POR RUIDOS

SUGERIMOS QUE en vuestro estudio del impacto por ruido en los procesos de este M-GCCT, tengáis en cuenta el factor acumulativo por simultaneidad y duración del ruido producido en el área afectada por las instalaciones del MG-CCT por el funcionamiento de:

a-      la maquinaria para la extracción en la cantera

b-     la maquinaria para trituración

c-      la maquinaria para transporte de materiales adicionales

d-     vehículos de transporte de las toneladas de coque de petróleo.

e-      Vehículos de transporte de toneladas de fúel-oil para la combustión.

f-       Vehículos para el transporte de material para el mantenimiento de las maquinarias.

g-      Vehículos para el transporte de material adicional posterior al clinkerizado

h-      Vehículos para el transporte del producto final obtenido (1.200.000 TONELADAS al año)

i-        Vehículos para transporte del personal de la cantera-cementera.

j-       Hornos de combustión.

k-     Chimeneas

l-        Cintas transportadoras

m-    Maquinaria para la producción del cemento

1.7.   POR CONSUMO O DEGRADACIÓN DE RECURSOS NATURALES Sugerimos que se analice el impacto de la cementera en las cuencas acuíferas de alta importancia para la comarca como EL PANTANO DE VALBONA, EL PANTANO DE BALAGUERAS Y EL PANTANO DE ARENOSO. Unos por el material pulverulento que los fuertes vientos acarrearían hasta sus enclaves y otros por recibir el caudal del río Mijares, Rubielos y Valbona, los cuales transportarían las partículas finas, ya mencionadas anteriormente. Podríamos observar si toda la cuenca del Mijares resulta afectada, incluso lo sería las aguas en las que desemboca, o sea, el mar Mediterráneo.

El posible impacto en los recursos naturales (agua, aire, flora y fauna) en la comarca y en la salud de los habitantes de la zona rural aledaña al proyecto cementera e incluso a poblaciones más alejadas es alarmante, DADO QUE:

a-La nube tóxica se desplaza con el viento.

b-Las partículas finas son acarreadas por el viento y se depositan en toda la flora, fauna y sistemas acuíferos aledaños. Teniendo en cuenta los desplazamientos, maniobras de carga y descarga de los camiones, actividades de la cantera y el proceso de combustión del horno de la cementera, no estamos libres los habitantes de la comarca de sufrir los efectos nocivos de, los metales y los compuestos metálicos tóxicos peligrosos para la salud humana, llegando algunos de ellos a ser considerados como agente cancerígenos, e incluso, el plomo, puede  actuar como disruptor endocrino. Entre otros tóxicos preocupantes que se producen durante la fabricación de cemento se encuentra el Talio:

elemento tóxico por ingestión, inhalación y absorción cutánea. Presenta una alta movilidad en el suelo, por lo que puede presentar un riesgo significativo para los vegetales. En los humanos afecta fundamentalmente al sistema nervioso. Es bioacumulativo. En dosis ínfimas puede interactuar con el sistema enzimático y los neurotransmisores. Puede provocar. alteraciones renales, cutáneas y capilares, hendiduras palatales, abortos espontáneos e incluso la muerte. También se ha comprobado su acción como agente cancerígeno en ratas y ratones.

CONSIDERAMOS también que la demanda de cemento está cubierta por las cementeras que siguen funcionando, ya que algunas han dejado de funcionar por la reducción brusca de la demanda.

CONSIDERAMOS QUE la necesidad de crear puestos de trabajo en la comarca se puede hacer de manera efectiva y, al mismo tiempo, en actividades que sean más respetuosas con nuestro entorno y nuestra salud.

Por todo lo expuesto, lo que no excluye que ampliemos las argumentaciones en el periodo de alegaciones correspondiente,

SOLICITAMOS que, teniendo por presentado este escrito y por formuladas en tiempo y forma las CONSIDERACIONES/SUGERENCIAS contenidas en el mismo,

Se sirva denegar la Autorización Ambiental Integrada solicitada por la empresa TUCANA, S.L., considerando las argumentaciones y sugerencias aquí comprendidas.

Se archive el expediente INAGA nº 500301/01/2009/9206.

VOLVER

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s